本報(bào)上海消息在賓館遇害賓館該承擔(dān)什么責(zé)任？前天，上海第一中級人民法院對“銀河賓館殺人案”民事糾紛做出終審判決，銀河賓館賠償死者王翰的父母經(jīng)濟(jì)損失8萬元。其理由是賓館制定的承諾細(xì)則中有安全保證的內(nèi)容，王翰遇害可以認(rèn)定為賓館違約。民法專家認(rèn)為，本案的處理將形成判例，成為今后同類案例審理的依據(jù)。
1998年8月23日，家住深圳的王翰來滬參加藥品交流會。當(dāng)日下午4時(shí)40分，她在下榻的銀河賓館客房被人謀財(cái)害命。兇手仝瑞寶現(xiàn)已伏法。同年9月28日，王翰父母認(rèn)為銀河賓館保安對仝瑞寶7上7下電梯的反常行為沒有進(jìn)行盤查和注意，未盡到保護(hù)住客安全的責(zé)任，賓館的過錯(cuò)與王翰的死有因果關(guān)系。他們遂將銀河賓館送上被告席，要求賓館賠償經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)近80萬元、精神損失費(fèi)50萬元。
一中院認(rèn)定，賓館作為特殊服務(wù)性行業(yè)，應(yīng)向住客提供安全的住宿環(huán)境。王翰付費(fèi)入住賓館，雙方就形成了合同關(guān)系。銀河賓館已將安全保障義務(wù)以書面形式予以公開承諾，應(yīng)該切實(shí)履行。雖然案發(fā)時(shí)現(xiàn)行《合同法》尚未施行，但本案可以適用《合同法》規(guī)定。
民法專家傅鼎生表示，本案的處理不是孤立的一件民事案件。他認(rèn)為，現(xiàn)行法律對“保安”并無明確的界定，賓館、旅社等部門提供保安服務(wù)中應(yīng)盡的義務(wù)、職責(zé)范圍均無法律規(guī)定，因此本案處理對完善現(xiàn)行立法、豐富法學(xué)理論具有積極的意義。
