中青報(bào):法律打架難倒法官
9月15日《武漢晚報(bào)》上有這樣一則報(bào)道：袁某與張某系再婚，張某租賃了一套國(guó)有公房。結(jié)婚兩年后，張某去世，袁某欲與張的前妻所生的子女合住這套住房，但協(xié)商不成，袁某訴至法院。出人意料的是，這樣一宗尋常的房屋租賃糾紛案卻難倒了法官。
《合同法》中規(guī)定，“與其生前共同居住的人”可繼承死者的承租權(quán)，繼承者只要是共同居住即可。建設(shè)部頒布的《城市房屋租賃管理辦法》規(guī)定，承租住宅用房的公民，若在租賃期限內(nèi)死亡，其共同居住兩年以上的家庭成員可繼續(xù)承租。但《武漢市房產(chǎn)管理?xiàng)l例》規(guī)定，承租人與其有常住戶口而他處無(wú)住房且同住3年以上的近親屬，有共同承租權(quán)。那么，若執(zhí)行《合同法》或建設(shè)部的規(guī)定，袁某有繼續(xù)承租前夫遺下房屋的權(quán)利；若執(zhí)行武漢市的規(guī)定，因袁某并非本市常住戶口，則她不能承租。面對(duì)中央和地方三個(gè)法律法規(guī)的“打架”，法官顯得無(wú)所適從，該媒體也在文末向讀者發(fā)問(wèn)：“法官到底該按哪條規(guī)定辦？”
此案真的難以判決嗎？筆者以為不然。雖然，有的地方和部門為了局部利益和眼前利益，在制定行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章時(shí)不惜損害憲法賦予公民的權(quán)利而故意擴(kuò)張自己的管轄范圍，致使出現(xiàn)眾多的法律法規(guī)相互沖突的“打架”現(xiàn)象。但是，這種現(xiàn)象我們是完全可以依法加以妥善處理的。在法理上，我們有充分的理論研究和根據(jù)。等差順序原則就說(shuō)明不同法律淵源的法的效力是存在自上而下的等級(jí)差別的。這一原則還具體地體現(xiàn)于去年剛剛頒布的《立法法》中，該法第79條明文規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章�！�
就本案而言，《合同法》是由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，而建設(shè)部的《城市房屋租賃管理辦法》僅是部門規(guī)章，《武漢市房產(chǎn)管理?xiàng)l例》是地方性法規(guī)，那么，根據(jù)上述法律的規(guī)定，《合同法》的效力高于建設(shè)部的規(guī)章和武漢市的地方性法規(guī)，《合同法》屬于上位法，而上述法規(guī)屬于下位法。那么依據(jù)上位法優(yōu)于下位法的法的適用規(guī)定，法官應(yīng)依照《合同法》的相關(guān)條款作出袁某有權(quán)繼續(xù)承租前夫遺下房屋的判決。
值得思考的是，在如此明顯的不同階位法律間對(duì)適用法律作出選擇，法官為什么還會(huì)如此為難呢？筆者認(rèn)為，其中原因不僅僅是由于法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)低，不知道法律法規(guī)的效力孰高孰低這么簡(jiǎn)單。在法律法規(guī)的適用上法官如此猶豫，實(shí)際上，這一方面是由于法官在地方利益的長(zhǎng)期熏染下，形成的地方法規(guī)尤其重要的潛意識(shí)在作怪，另一方面還在于法官的立法監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)《立法法》的認(rèn)知和支持不夠，不能做到有法必依。這是非�？膳碌模绱讼氯�，法律法規(guī)“打架”的現(xiàn)象不會(huì)被消除，制定促進(jìn)法制統(tǒng)一的《立法法》的美好初衷也不會(huì)實(shí)現(xiàn)。
