越秀區(qū)法院認為其遺產(chǎn)應(yīng)由妻女繼承 但盡孝兩侄女也應(yīng)分得部分遺產(chǎn)
本報訊(記者 黃珊)
一罹患精神病的老軍人有家有室，患病時卻是侄女長年照顧。老軍人為此寫下遺囑、立下公證遺囑，要將其名下房產(chǎn)、存款等留給侄女不給妻女。圍繞他的遺產(chǎn)，其兩個侄女三上公堂。日前，越秀法院做出判決：老軍人沒有留下有效遺囑，其遺產(chǎn)仍由妻女依法繼承。然而兩侄女盡了孝道，亦應(yīng)適當分得部分遺產(chǎn)。
公證遺囑遺產(chǎn)盡贈侄女
在廣州市某行政機關(guān)工作的羅某是一等傷殘軍人。其女小羅是羅某與前妻所生，跟隨其前妻生活。2001年8月，羅某再婚。因戰(zhàn)爭遺留的傷殘，羅某需長期住院，而再婚妻子徐某的品行令羅某不滿，在病榻前照顧他的并非徐某，而是專門從湖南來伺候他的兩個侄女。
2002年5月，長年患腦血管精神病的羅某又因高血壓住院，期間仍由兩侄女在病床前為羅盡孝。當月20日，羅某到廣州市公證處辦理公證遺囑表示，他過世后其名下的1套房產(chǎn)及銀行存款、股票、現(xiàn)金等贈給兩個侄女。立遺囑1周后，羅某出院回到湖南老家。返鄉(xiāng)后不到10天，滿心痛苦的羅某跳樓身亡。
發(fā)病時所立遺囑被撤銷
羅某撒手西去時，其獨女小羅尚在廣州某高校就讀本科。父親發(fā)病期間立遺囑是否有效？2002年11月，對遺囑效力產(chǎn)生質(zhì)疑的小羅把廣州市公證處訴至越秀區(qū)法院，要求撤銷父親的公證遺囑。為弄清遺囑效力，法院委托了中山大學法醫(yī)鑒定中心對當時已過世的羅某立遺囑時的行為能力作了鑒定。結(jié)論為羅某“患有腦血管病致使精神障礙，立遺囑時處于發(fā)病期，只具有限制民事行為能力”。據(jù)此，越秀區(qū)法院一審判決撤銷了羅某的公證遺囑。
遺囑撤銷，意味著兩個侄女無法受贈羅某的遺產(chǎn)。為繼承叔叔的遺產(chǎn)，兩個侄女一邊將公證遺囑案上訴至廣州市中院，一邊又以羅某生前自書的兩份材料和公證遺囑為依據(jù)，將小羅和徐某訴至越秀區(qū)法院，要求由她倆按叔叔的遺囑繼承遺產(chǎn)。
羅某生前曾自書了兩份材料，上面表達了她對女兒和再婚妻子徐某的失望之情，并稱“如遇不幸，我的財產(chǎn)不能給”小羅和徐某；“我已電告我侄女繼承、處理我如不幸后的財產(chǎn)”。對此，小羅和徐某則表示，羅某的自書材料內(nèi)容雜亂無章，有嚴重修改的痕跡，不具備自書遺囑的法定要件；對羅某的遺產(chǎn)應(yīng)照法定繼承。
上訴案未結(jié)，一審案又生。在兩侄女起訴小羅、徐某一案審理期間，廣州市中院根據(jù)兩侄女的申請，對羅某立遺囑時的行為能力作了重新鑒定，結(jié)論如前。故此，中院的判決維持了越秀區(qū)法院“撤銷公證遺囑”的結(jié)果。
兩侄女盡義務(wù)應(yīng)分遺產(chǎn)
對羅某的遺產(chǎn)，究竟按照其所立的公證遺囑分割，還是依法定繼承？越秀區(qū)法院審理認為，限制行為能力人所立的遺囑是無效的。經(jīng)司法鑒定，羅某公證遺囑時處于發(fā)病期，僅具限制行為能力，他在此期間立的遺囑是無效的。據(jù)此，法院認定不支持兩侄女按公證遺囑分配羅某遺產(chǎn)的主張。
對羅某留下的兩份自書材料，法院認為，其內(nèi)容是羅某敘述其經(jīng)歷和對人對事的看法，沒有明確指出受遺贈人，更未明確具體財產(chǎn)如何處分，不符合遺囑的構(gòu)成要件，不具遺囑效力。據(jù)此，法院認為羅某生前沒有留下有效遺囑，其遺產(chǎn)(包括房產(chǎn)1套、股票拋售款、存款等12萬余元)應(yīng)由羅某的法定繼承人小羅和徐某依法繼承�？紤]到兩侄女曾對羅某盡到較多扶養(yǎng)義務(wù)，法院判決兩侄女繼承其叔叔名下的存款34766.25元。
