自“劉曉慶片場(chǎng)被農(nóng)民追債滿場(chǎng)跑”的新聞在網(wǎng)上迅速傳開，筆者2004年4月1日凌晨零點(diǎn)到1點(diǎn)，通過電話與劉曉慶的法律顧問李國榮(北京求實(shí)律師事務(wù)所)、劉少雄(廣東仁人律師事務(wù)所)兩位律師取得了聯(lián)系，兩位律師就此事首次發(fā)表詳細(xì)觀點(diǎn)，劉曉慶本人對(duì)此事的反應(yīng)也浮出水面。
【劉曉慶法律顧問公開
聲明：“討債”應(yīng)非農(nóng)民意愿】
作為劉曉慶的法律顧問，劉少雄律師就此事首次發(fā)表公開聲明：
曉慶化妝品有限公司與前八段集團(tuán)、徐州化妝品廠間的執(zhí)行糾紛，應(yīng)該通過法律途徑解決，前八段集團(tuán)與徐州化妝品廠原已向法院申請(qǐng)執(zhí)行，自法院查封曉慶化妝品公司價(jià)值四百多萬元的貨物后，已執(zhí)行終結(jié)。三位自稱徐州農(nóng)民的自然人，在無前八段集團(tuán)、徐州化妝品廠授予權(quán)的情況下，其個(gè)人無權(quán)向曉慶化妝品公司主張權(quán)力，更無權(quán)向劉曉慶本人主張權(quán)力。根據(jù)法律規(guī)定，公司法人的民事責(zé)任不同于公民個(gè)人的民事責(zé)任，公民個(gè)人作為投資者，在有限公司中只能承擔(dān)有限責(zé)任，曉慶化妝品公司是依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，劉曉慶個(gè)人作為投資者，在公司中依法只承擔(dān)注冊(cè)資金范圍內(nèi)的有限責(zé)任，因此在本案中，曉慶化妝品公司與前八段集團(tuán)及徐州化妝品廠的執(zhí)行糾紛，只能由執(zhí)行法院依照前八段集團(tuán)、徐州化妝品廠的申請(qǐng)對(duì)曉慶化妝品公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，清算后以此才能決定曉慶個(gè)人作為投資人是否承擔(dān)該案中的民事責(zé)任，因此該自稱徐州農(nóng)民的三個(gè)自然人拉開“劉曉慶請(qǐng)還農(nóng)民血汗錢”的大紙是違法的。
據(jù)劉少雄律師調(diào)查所知，前八段集團(tuán)與徐州化妝品廠是李氏兄弟(李慶敏和李慶華)投資所辦企業(yè)，與徐州農(nóng)民并無任何關(guān)系，該三自然人冒稱徐州農(nóng)民的行為，應(yīng)是有人假借農(nóng)民名義混淆視聽，對(duì)劉曉慶名譽(yù)的侵權(quán)行為，他建議有關(guān)媒體可以繼續(xù)調(diào)查事實(shí)真相。
【法律顧問疑有人假借農(nóng)民名義混淆視聽】
“討債”事件發(fā)生后，華西都市報(bào)記者在采訪前八段村村委會(huì)主任胡恩華的過程中，得知徐州化妝品廠已賣給該村村民個(gè)體戶李慶華。而胡恩華在電話采訪中說自己作為村主任，從沒派農(nóng)民去橫店要錢。
據(jù)《寶蓮燈》劇組工作人員及橫店影視城有關(guān)工作人員透露，目前自稱徐州農(nóng)民“前來討債”的三位人士，已入住橫店影視城新賓館，在該賓館開了兩個(gè)房間，一天一間房?jī)r(jià)為480元，兩間即一天要開銷960元。而在現(xiàn)場(chǎng)所指劉曉慶說開的豪華車，據(jù)其身邊的人介紹，是從一位朋友處借開的，“以劉曉慶現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)狀況是買不起這種豪華車的”。
李國榮律師在采訪中一再強(qiáng)調(diào)劉曉慶不想也不愿?jìng)r(nóng)民的感情，但目前此事件也讓李國榮、劉少雄兩位律師感覺一言難盡，在對(duì)法律知識(shí)不熟悉的情況下，此事件對(duì)廣大讀者很容易產(chǎn)生概念混淆，比如“村辦企業(yè)不等于農(nóng)民，曉慶公司不等于劉曉慶，本案中的經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)該是公司對(duì)公司的關(guān)系，不是個(gè)人對(duì)個(gè)人”，即便是真正的農(nóng)民個(gè)人，也無權(quán)向曉慶公司或曉慶個(gè)人主張權(quán)力，只能依據(jù)法律來解決問題，只能依據(jù)前八段集團(tuán)、徐州化妝品廠的申請(qǐng)對(duì)曉慶化妝品公司的債權(quán)債務(wù)尋求法律上的解決途徑。李國榮律師認(rèn)為只有合法主張權(quán)利才能受到法律保護(hù)，主張權(quán)利應(yīng)在法律許可的范圍內(nèi)，而自稱徐州農(nóng)民的三個(gè)自然人拉開“劉曉慶請(qǐng)還農(nóng)民血汗錢”的大紙是違法的行為。
【價(jià)值400萬貨品曾被執(zhí)行】
關(guān)于此案是陳年舊案有白紙黑字為據(jù)，《民主與法制》早就發(fā)表過《“徐州農(nóng)民”狀告劉曉慶真相》一文。
據(jù)劉少雄律師、李國榮律師介紹，當(dāng)年曉慶化妝品有限公司欠徐州化妝品廠40萬元一事，已經(jīng)法律判決，并已執(zhí)行，徐州銅山縣法院的執(zhí)行法官聯(lián)合北京朝陽區(qū)法院的有關(guān)人員一起封查了曉慶化妝品有限公司的貨物，但在執(zhí)行中出現(xiàn)了一個(gè)問題，就是查封物品時(shí)忽視了對(duì)化妝品這一有期限物品及時(shí)處理，四百多萬元化妝品化為廢品，未能折現(xiàn)。
依照法律程序，曉慶公司本可以就此提出司法賠償，但此事長(zhǎng)期不了了之。
如今此事被舊事重提，兩位法律顧問認(rèn)為最終解決之道還是要把曉慶公司在注冊(cè)地進(jìn)行清算，根據(jù)清算的情況，決定股東是否承擔(dān)責(zé)任。所以曉慶公司無論注銷與否，都必須要進(jìn)行法律上的消亡，進(jìn)行最后一道法律程序。
【曉慶化妝品公司法人已換他人，劉曉慶無權(quán)表態(tài)】
北京求實(shí)律師事務(wù)所律師、劉曉慶法律顧問李國榮表示：其一，曉慶化妝品公司與銅山方面的糾紛多年前已判決過，法院也曾強(qiáng)制執(zhí)行，查封了曉慶公司的一些財(cái)產(chǎn)和物品，但未能執(zhí)行成功。因?yàn)椴榉馄陂g被查封的化妝品變質(zhì)，未能折現(xiàn)；其二、三個(gè)自然人到劉曉慶的劇組討債是不正確的行為，法院已經(jīng)處理過的事情，不存在個(gè)人討說法的問題，劉曉慶也不應(yīng)該以個(gè)人身份承擔(dān)公司的責(zé)任；三、當(dāng)年劉曉慶配合法院執(zhí)行、查封曉慶化妝品有限公司物品后，公司法人另換他人，劉曉慶不再是曉慶化妝品公司法人，即她現(xiàn)在無權(quán)對(duì)曉慶公司表態(tài)。即便曉慶公司和其他公司有經(jīng)濟(jì)糾紛，對(duì)方也應(yīng)該要求法律執(zhí)行，或向新的法人代表了解情況；其四，農(nóng)民也要合法主張權(quán)利，才能受法律保護(hù)，不應(yīng)該超越法律賦予的權(quán)利，應(yīng)該在法律許可范圍內(nèi)主張自己的權(quán)利。法院進(jìn)行執(zhí)行程序后，就不存在個(gè)人行為、個(gè)人主張權(quán)利。個(gè)人向公司討債沒有合法依據(jù)。況且據(jù)調(diào)查，目前前來向劉曉慶討債的三個(gè)人并沒有公司介紹信或公司的委托。
【劉曉慶坦然面對(duì)陳年舊案 情緒平穩(wěn)照常工作】
據(jù)劉曉慶身邊的人說，目前劉曉慶的情緒“并未受此事影響”，“也不會(huì)受此事影響”，仍照常工作。目前劉曉慶整天忙著拍戲，暫不接受媒體的采訪。
對(duì)于這場(chǎng)過去了好多年的官司，劉曉慶認(rèn)為與自己沒有什么關(guān)系。據(jù)劉曉慶身邊的人表示，當(dāng)初劉曉慶與前八段集團(tuán)進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，是出于為農(nóng)村提供就業(yè)機(jī)會(huì)的目的，“可以說是出于惻隱之心”，而現(xiàn)在曉慶化妝品有限公司與前八段集團(tuán)、徐州化妝品廠早已結(jié)案的事情，又翻出舊賬，有失公允。劉曉慶和“徐州農(nóng)民”的官司，不過是她原來的曉慶化妝品有限公司與“徐州李氏兄弟”之間的一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)糾紛。經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)該由法律機(jī)構(gòu)裁判，個(gè)人不能超越法律。
【慨嘆一個(gè)名字帶來無盡煩惱】
筆者通過電話與直擊此事件的華西都市報(bào)記者杜恩湖取得聯(lián)系。杜恩湖在采訪自稱徐州農(nóng)民的三人以及村委會(huì)的過程中了解到，三人為李慶敏和李慶華兄弟及其親屬，李氏兄弟已以596萬元將村辦企業(yè)徐州化妝品廠的產(chǎn)權(quán)債權(quán)債務(wù)買下，因此當(dāng)初對(duì)農(nóng)民的欠款已轉(zhuǎn)嫁到李氏兄弟手中。
杜恩湖說采訪劉曉慶時(shí)劉曉慶表示她本人既沒有投資過一分錢，也沒去參加過任何商業(yè)談判，甚至連前八段村都沒去過，全由當(dāng)初投資廠子的人打著她的牌子在經(jīng)營。當(dāng)年廠子因產(chǎn)品銷路問題造成虧損，曉慶化妝品有限公司欠下約54萬元加工費(fèi)(一瓶化妝品加工費(fèi)2元左右)，而后法院已判決并查封了曉慶化妝品有限公司的貨品，但因產(chǎn)品變質(zhì)未能折現(xiàn)。
事隔將近10年，李氏兄弟向劉曉慶“要帳”，李律師表示此事已經(jīng)過法律執(zhí)行程序，不應(yīng)找劉曉慶個(gè)人解決。此外李國榮律師經(jīng)查閱卷宗，發(fā)現(xiàn)當(dāng)年最大股東是美籍華人王亞平。
杜恩湖表示，拋開法律問題，劉曉慶的失誤在于1994年時(shí)把自己的名字讓公司無償使用，引來了無窮無盡的麻煩，其實(shí)美國日本的藝人對(duì)自己的名字都非�？粗�，視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇，作為演藝人員、尤其身處資訊時(shí)代，更應(yīng)該吸取教訓(xùn)，謹(jǐn)慎的對(duì)待自己的名字。
【新聞鏈接】
周元鎬所著《劉曉慶有話對(duì)“徐州農(nóng)民”說》一文中，曾引用1996年11月25日經(jīng)濟(jì)晚報(bào)就北京劉曉慶化妝品公司與江蘇徐州前八段實(shí)業(yè)集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)糾紛一案作的報(bào)道，報(bào)道題目為“劉曉慶鉆進(jìn)了‘圈套’？”以下為根據(jù)周文中所摘錄的經(jīng)濟(jì)晚報(bào)記者對(duì)北京劉曉慶化妝品有限公司常務(wù)副總經(jīng)理榮金星先生的采訪，整理出的曉慶化妝品有限公司“欠款”一事經(jīng)過(篇幅限制，略有刪節(jié))：
1994年4月，劉曉慶化妝品有限公司經(jīng)中央電視臺(tái)主持人倪萍介紹，與江蘇省前八段實(shí)業(yè)集團(tuán)下屬企業(yè)——徐州市化妝品廠簽訂了一份合作協(xié)議書，共同組建劉曉慶化妝品有限公司徐州分公司，負(fù)責(zé)“曉慶牌”系列化妝品的生產(chǎn)和加工。前八段實(shí)業(yè)集團(tuán)的法人代表和徐州化妝品廠廠長(zhǎng)、法人代表都是銅山縣人大副主任李慶敏，新組建的曉慶化妝品有限公司徐州分公司的法人代表李慶華系李慶敏之弟，分公司設(shè)在徐州銅山縣內(nèi)，其40萬元的開辦費(fèi)由前八段集團(tuán)主動(dòng)墊付，算作劉曉慶化妝品公司徐州分公司的借款，此項(xiàng)借款在合作協(xié)議書上并未說明。
1995年，劉曉慶化妝品有限公司兩次將40萬元的開辦費(fèi)按照前八段集團(tuán)派來的經(jīng)辦人要求直接匯入徐州化妝品廠的銀行賬號(hào)上。
其后，劉曉慶化妝品公司考慮把加工生產(chǎn)基地撤回到北京、天津一帶。
徐州前八段實(shí)業(yè)集團(tuán)的法人代表李慶敏以該集團(tuán)未直接收到劉曉慶化妝品公司徐州分公司在開辦之初所借的40萬元開辦費(fèi)為由，予以起訴。其并未起訴以其弟為法人代表的劉曉慶化妝品有限公司徐州分公司，而是直接起訴了北京劉曉慶化妝品有限公司。
1996年3月和7月，銅山縣法院作出民事判決，判令劉曉慶公司償還前八段集團(tuán)40余萬元債務(wù)，并對(duì)徐州分公司與徐州化妝品廠的債務(wù)50余萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，合計(jì)100余萬元。
案件審理期間，劉曉慶公司多次提出徐州分公司處存有北京公司價(jià)值120多萬元的貨物包裝，要求清理收回，后又提出以此充抵債務(wù)，未得到法院支持。
判決生效后，銅山法院并未對(duì)劉曉慶北京公司存放在徐州分公司的財(cái)物予以處理，而于1996年11月7日，到北京查封了相當(dāng)于判決債務(wù)4倍的北京公司價(jià)值達(dá)400余萬元財(cái)物。
1996年10月30日，即法院查封前，劉曉慶公司董事會(huì)就已作出決定：劉曉慶退出公司董事會(huì)，并于1996年12月20日，向工商部門遞交了變更法人的申請(qǐng)，依法獲準(zhǔn)變更登記，公司也更名為“北京遠(yuǎn)景化妝品有限公司”。此后，劉曉慶再未過問公司的任何事務(wù)。(文、阿紫)
