這是一起罕見的打妻“協(xié)議”賠償案，有一份綴滿打妻條款的“協(xié)議書”，白紙黑字赫然寫著：……生活中如果兩人有不愉快或爭執(zhí)不準(zhǔn)離家出走，否則打斷腿不負(fù)法律和任何責(zé)任……正是這份荒唐的協(xié)議書，成為本案被告實施家庭暴力的鐵證。日前，江蘇省徐州市中級人民法院據(jù)此判令前夫給付前妻精神損害賠償5
000元。
1995年4月，江曉淑經(jīng)人介紹與鄰村的孫某相識，短暫相處后，便登記結(jié)了婚。新婚后夫妻感情一度較好，但時間一長，孫某的本性就暴露了出來，經(jīng)常為一點小事和妻子爭吵，江曉淑為了維系這個家一直逆來順受。
1996年2月兒子出生了，讓這個家沖淡了幾絲硝煙味。兒子一天天長大，全家收入也一天天增多。夫妻倆購置了一臺電磨做磨房生意，家里彩電、冰箱、洗衣機(jī)、摩托車一應(yīng)俱全�？墒鞘冀K令江曉淑擔(dān)心的是，粗暴的丈夫冷不丁就會發(fā)威給她一頓拳腳。
2002年2月，孫某又因電磨沒及時修好，對妻子一頓暴打，妻子見勢不好奪路而逃。孫某不依不饒，緊追不舍追打妻子，妻子被他雙腳一陣猛踹，兩根肋骨活生生被踹折。
江曉淑強(qiáng)忍痛楚回了鄰村的娘家，父親眼見女兒遭此毒打，難抑心頭悲憤，扭頭趕往孫某家質(zhì)問，孫某當(dāng)時自知理虧悶聲不語。幾天后，孫某耐不住孤單之苦，喊著幾個親戚多次去其岳父家求情，央求妻子回家�？粗饺詹豢梢皇赖恼煞虻哪铇�，想想幼小的兒子和好不容易置辦來的“家業(yè)”，江曉淑的心又軟了。
孫某感到這一次把妻子打跑了，費這么大周折才“弄”回來，著實丟了自己的面子。為了防止江曉淑下次被打后再回娘家，他覺得有必要制訂一份“協(xié)議”，確保妻子循規(guī)蹈矩。于是在2002年3月初的一天，他找來幾個親戚作證，寫下了“今后生活家事協(xié)議”，內(nèi)容包括：一、在生活中作為男方在女方?jīng)]錯的時候，不準(zhǔn)毆打女方。二、在生活中如果兩人有不愉快或爭執(zhí)，不準(zhǔn)離家出走，否則打斷腿不負(fù)法律和任何責(zé)任……
“協(xié)議”簽訂后，家庭矛盾仍層出不窮，吵鬧打架事件時有發(fā)生。2003年4月7日，江曉淑向轄區(qū)法院起訴要求與孫某離婚，并要求判令被告孫某賠償因?qū)嵤┘彝ケ┝ζ湓斐傻木駬p害費5000元。轄區(qū)法院當(dāng)日受理，并于同年4月17日、6月10日不公開開庭進(jìn)行了審理。被告孫某對于打妻的事實矢口否認(rèn)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告婚后不能正確處理家庭矛盾，經(jīng)常因家庭瑣事吵打，原、被告雙方也認(rèn)為其婚姻關(guān)系應(yīng)該解除，夫妻感情確已破裂。原告江曉淑提供不出受傷時的病歷，所提供的證據(jù)不足以證明被告孫某對其實施了家庭暴力，遂判決準(zhǔn)予雙方離婚，對江曉淑主張的5000元精神損害賠償費未予支持。
江曉淑不服一審判決，向徐州市中級人民法院提起上訴稱：一審法院認(rèn)定事實不清，我有法醫(yī)學(xué)鑒定書和能說明他多次打罵我的“協(xié)議書”證實被告孫某對我實施過毆打，應(yīng)當(dāng)給付我精神賠償金，請求二審法院依法改判。庭審中，對于那份打妻“協(xié)議”，雙方都承認(rèn)屬實。
徐州市中級人民法院經(jīng)審理查明：上訴人江曉淑雖沒有提供受傷時的病歷，但根據(jù)雙方簽訂的“協(xié)議書“的內(nèi)容，結(jié)合法院出具的江曉淑構(gòu)成輕傷的法醫(yī)學(xué)鑒定書，可以認(rèn)定被上訴人孫某確實對上訴人江曉淑實施了家庭暴力，并經(jīng)常對上訴人江曉淑進(jìn)行毆打，江曉淑身上兩處肋骨骨折，是被上訴人所為。一審法院認(rèn)為證據(jù)不足，不作精神損害賠償顯屬不當(dāng)，上訴人主張被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的理由成立，依法予以支持。原審人民法院對本案的判決在認(rèn)定事實及適用法律上均有不當(dāng)，遂予以改判：一、維持原審法院判決的準(zhǔn)予雙方離婚部分；二、判令被上訴人孫某給付江曉淑精神損害賠償人民幣5000元整。
至此，這起罕見的打妻“協(xié)議”賠償案終于畫上了句號。(肖昌琦 朱旭東)
