![]()
億萬富翁“雇兇殺人”案昨日在遼陽市中級人民法院開庭審理，庭審長達(dá)11個(gè)多小時(shí)。
![]()
法庭上，控辯雙方發(fā)生了激烈辯論。包括袁寶璟的妻子卓瑪及眾多親友在內(nèi)，到庭聽審者有近200人�！ �
北京建昊集團(tuán)董事長“雇兇殺人”案遼陽開庭
昨天，北京建昊集團(tuán)董事長、億萬富翁袁寶璟雇兇殺人案在遼陽市中級人民法院第一次開庭審理，庭審長達(dá)11個(gè)多小時(shí)。包括袁寶璟在內(nèi)的4名嫌疑人當(dāng)庭翻供，并一致指稱遼陽警方在審訊中刑訊逼供。辯護(hù)人認(rèn)為，檢察院提供的證據(jù)不足以證明袁寶璟等四人串通殺人。
億萬富翁當(dāng)庭翻供
昨天的庭審中，審判庭里一直座無虛席，包括袁寶璟的妻子卓瑪及眾多親友在內(nèi)，到庭聽審者將近200人，連法庭門外過道都站滿了人。
上午9點(diǎn)，庭審正式開始，審判長做出帶嫌疑人出庭的指示后，門外響起了沉重的鐐銬聲。身著黃坎肩、腳拖鐵鐐的袁寶璟第一個(gè)步入法庭，其妻子卓瑪叫一聲“老公”后便哭泣不止。
三名法官，三個(gè)公訴人，原告席上四人，被告辯護(hù)律師六名，一個(gè)書記員。當(dāng)八名法警押著四個(gè)嫌疑人入庭后，審判廳里一時(shí)顯得有些局促。
審理開始后，袁寶璟當(dāng)庭翻供。他說，在公安偵查階段，他向遼陽警方所做的有簽字的供述都是虛假的，是刑訊逼供的結(jié)果。
袁寶璟還稱，警方斷章取義，曲解了他的意思。他說，他從來沒有指使袁寶琦殺汪興，更沒有為此提供資金。
被告稱曾遭刑訊逼供
袁寶璟說，遼寧警方2003年11月24日在沒有出示任何相關(guān)證件的情況下抓捕了他，當(dāng)天就把他反銬在一個(gè)鐵凳子上開始審訊。被帶到拘留所后，袁寶璟和他的哥哥袁寶琦被分隔在樓上樓下，在隨后的5天5夜里，警察兩人一組換班不分日夜地對他們二人同時(shí)進(jìn)行審訊。
審訊中，他疲勞得難以忍受，當(dāng)他瞌睡的時(shí)候，警察會把他一巴掌扇醒。審訊當(dāng)中，警察要求他必須按照警察的意思供述，否則，就用礦泉水瓶子砸他，用穿著皮鞋的腳踢他。隨后，袁寶璟當(dāng)場出示了他右小腿上的傷痕。
袁寶璟說，他是中國政法大學(xué)畢業(yè)的學(xué)生，完全明白簽字畫押意味著什么，但實(shí)在是沒辦法。他說，審訊中，他還曾遭審訊人員威脅�！拔耶�(dāng)時(shí)在那個(gè)假供上簽字，就是為了先活下來，然后到法院翻供。”
另一被告袁寶森也稱，曾遭遼陽警方刑訊逼供。此前，袁寶森在給警方做的筆錄中承認(rèn)，2003年10月4日，他槍擊汪興致汪興死亡。但在昨天的庭審中，袁寶森翻供稱，汪興不是他殺的。他說，事發(fā)當(dāng)晚袁寶福告訴他，是袁寶福殺死了汪興。由于袁寶福有家庭，而自己單身，且兩人是親兄弟，又遭到遼陽警方刑訊逼供，因此他才承認(rèn)人是他殺的。此后，他遭受了巨大的精神折磨，況且沒能從袁寶福手中拿到一分錢，所以才決定在法庭上“說真話”。
昨晚8點(diǎn)，庭審將要結(jié)束時(shí)，唯一沒有翻供的被告袁寶福突然也向法庭提出，被抓后遭到遼陽警方刑訊逼供。袁寶福稱，遼陽警方對他進(jìn)行突擊審訊，幾天幾夜不讓他睡覺，困了就給他灌咖啡，同時(shí)給他戴上鋼盔，用木棍猛敲其頭部。
控辯雙方激烈辯論
公訴人首先提出證據(jù)，試圖證明袁寶璟曾雇汪興去四川殺劉漢。
在公訴方為此提供的證據(jù)中，有一份據(jù)稱是汪興死后從其家里找出的舊日訴狀，還有一份汪興向“405”專案組揭發(fā)袁寶璟的筆錄。兩份材料中，汪興稱，整個(gè)事件都是袁寶璟一手策劃的，并列出了袁寶璟“雇兇”時(shí)的具體言行。汪興還稱，袁為此事專門向他提供了14萬現(xiàn)金。
此外，公訴方還提供了被汪興指派去殺劉漢的操作人楊忠學(xué)的一份筆錄，以證明袁寶璟曾雇兇殺人。
但是，公訴方提出的這些證據(jù)立即遭到被告方的反駁。袁寶璟、袁寶琦及四位辯護(hù)律師稱，汪興本身對袁寶璟極度怨恨，其揭發(fā)材料中的指控完全可能是無中生有的誣陷，沒有理由成為法庭重要證據(jù)。
公訴方還提出筆錄證據(jù)，試圖證明汪興雖是袁寶福、袁寶森直接殺死的，幕后卻有袁寶璟在花錢操縱。這方面的證據(jù)主要是袁寶璟、袁寶琦兩人的筆錄。在袁寶璟的筆錄中說，1996年秋天，袁寶璟、袁寶琦與汪興三人在北京懷柔金石山賓館201房間有一段重要對話———袁寶璟說，建昊在四川成都炒期貨時(shí)損失9000萬，懷疑是當(dāng)?shù)馗晃虅h與當(dāng)?shù)刈C券交易所修改規(guī)則所致。刑警出身的汪興邀功心切，主動向袁寶璟提出安排人去殺劉漢。
被告律師對筆錄的權(quán)威性提出了質(zhì)疑，他們認(rèn)為筆錄是在警方刑訊逼供的情況下取得的。
據(jù)此，公訴方提出了遼陽警方偵查人員的“說明”———有關(guān)辦案人員一致否認(rèn)刑訊逼供，其中一人還強(qiáng)調(diào)說，警察在審訊中嚴(yán)格按照作息時(shí)間對嫌疑人進(jìn)行審訊。
辯護(hù)人隨后指出，筆錄上所注明的時(shí)間，卻分明是凌晨兩點(diǎn)�！傲璩績牲c(diǎn)，也是嚴(yán)格按照作息時(shí)間嗎？”辯護(hù)律師反問說。
另外，在關(guān)于雇兇資金的出處、數(shù)額以及兇器的問題上，辯論雙方也各持己見，11個(gè)多小時(shí)的庭審中，不斷出現(xiàn)論辯高潮。
昨晚9時(shí)，法官宣布休庭。庭審后，被告辯護(hù)人說，如果沒有新的證據(jù)出現(xiàn)，法院將擇期直接宣判，而不會再開庭審理。
責(zé)任編輯:趙振宇
