稀里糊涂成了“法人代表”
“我是去南京丹維裝飾實業(yè)公司應(yīng)聘倉庫管理員職位的”，一臉無辜的方超昨天告訴記者，“公司的一位負(fù)責(zé)人（該公司會計陳某）隨后就讓我在文件的法人代表一欄簽字，我為了能找到工作就簽了”。
據(jù)方超介紹，今年8月下旬，他看到該公司在報紙上的
招聘廣告后去應(yīng)聘，該公司會計陳某詳細(xì)問了他的情況后，就讓他把身份證、照片、南京浦口親戚的戶口簿一并帶過來。更令他沒有想到的是，陳某隨后居然讓他在“申請工商登記注冊”等文件的法人代表一欄簽字。“還簽了20多張空白的，上面有授權(quán)人簽字、證明人、法人簽字等字樣，當(dāng)時陳某一個勁地說‘沒什么事，就讓你幫個忙’”。
今年9月1日，方超興沖沖地去該公司上班。可上班一周，方超除了學(xué)習(xí)員工守則等文件，基本上就是打掃衛(wèi)生。過了一星期之后，會計陳某就告訴他“公司暫時沒有活干，你先回去休息吧”。就這樣，才找到的工作就丟了。讀過高中的方超事后越想越覺得不對勁，“萬一我在文件上法人代表一欄簽字的那家公司做生意虧了，那賬不是賴到我頭上了嗎？”
公司會計“毀滅”簽名文件
按照方超提供的號碼，記者隨后聯(lián)系上了南京丹維裝飾實業(yè)公司的陳某。盡管方超一再表示在該公司“上班”時，每天都能遇到陳某。但陳某卻表示“從未聽說過方超這個名字，也不認(rèn)識這個人”。對于方超在“申請工商登記注冊”等文件上簽字一事，陳某更是表示“怎么可能會有這樣的事呢”。
下午二時許，記者和方超一起來到位于濱江廣場三幢的南京丹維裝飾實業(yè)公司。在方超的一再要求下，陳某才極不情愿地拿出當(dāng)時有著方超簽字的文件。記者看到，其中“申請工商登記注冊”等文件上法人代表一欄均是方超，照片一欄貼的也是方超的照片，而公司名稱為“南京丹維家具裝飾有限公司”，注冊資本為10萬元，還有26張分別寫著授權(quán)人簽字、證明人、法人簽字等字樣的空白紙張。就在此時，陳某突然從記者手中一把將文件搶過去，隨后將其全部撕碎。這時陳某以沒空接受采訪為由，拒絕回答任何問題，并“請”記者離開公司。
“丹維實業(yè)”會計承認(rèn)錯誤
就在雙方僵持時，該公司一位自稱是張經(jīng)理的人士接受了記者的采訪。然而令人驚奇的是，這位張經(jīng)理對于此事竟也是毫不知情。張經(jīng)理告訴記者，“他（方超）是個成人，應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)，又沒有人拿刀逼著他簽字”。隨后張經(jīng)理對著方超說，“沒有人趕你走啊，我還以為今天你來領(lǐng)工資的呢”。記者在掛在墻上的“工商登記注冊”上看到，南京丹維裝飾實業(yè)公司的法人代表為張某某。
隨后記者向江東門派出所報警，兩名民警隨后趕到現(xiàn)場。經(jīng)過調(diào)查，陳某方才承認(rèn)這件事是他一手操作的，并稱“只是想以他的名義注冊新公司”。但自始至終，對于冒用方超名義注冊公司的目的，陳某并沒有透露。由于沒有造成嚴(yán)重后果，民警隨后對陳某進(jìn)行批評教育。隨后民警提醒方超，切莫因為求職心切而被人利用，等到造成嚴(yán)重后果時后悔莫及。
“問題公司”沒能成功注冊
浦口工商分局咨詢服務(wù)大廳的一位工作人員介紹，早在兩三個星期前，曾經(jīng)有人提出申請注冊“南京丹維家具裝飾有限公司”，但由于這一申請與相關(guān)法律相沖突，所以當(dāng)時申請并沒有過關(guān)。這名工作人員告訴記者，“到目前為止，申請注冊南京丹維家具裝飾有限公司的那個人還沒有來再次申請”。一臉焦急的方超獲悉這些情況后，壓在心上的石頭方才落地�！斑@下太好了，要是我是法人代表，萬一我的名字被盜用注冊了皮包公司，我還真不知道該怎么辦？”
“偷天換日”想鉆法律空子
盡管陳某并沒有透露以方超為法人代表注冊公司的真實目的。但據(jù)專業(yè)人士分析，目前社會上部分自然人將自己的資產(chǎn)分離，成立多個“一人公司”，從而以小量資本承擔(dān)較大的經(jīng)營風(fēng)險，濫用“一人公司”的優(yōu)勢。
此外現(xiàn)在實踐中出現(xiàn)了許多實質(zhì)上是“一人公司”的公司，而它們的債權(quán)債務(wù)關(guān)系比較混亂，再加上許多企業(yè)的信用度不太高，很容易變成“皮包公司”。由于新近修改的《公司法》草案中規(guī)定，一個自然人可投資成立一個有限責(zé)任公司，簡稱“一人公司”，同時規(guī)定一個自然人只能設(shè)立一個“一人公司”。這位專業(yè)人士分析說，“這種‘一人公司’受到限制，必然會有某些人另外想辦法鉆法律的空子”。
不能“批評教育”了事
借別人的名字來注冊公司，意欲何為？已經(jīng)承認(rèn)錯誤的陳某始終不愿透露，但相信其“司馬昭之心”已經(jīng)路人皆知———就是鉆法律的空子，規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險。有著這樣的背景，這件事顯然已經(jīng)不是一個簡單的鬧劇，也不是警方對涉嫌造假的當(dāng)事人批評教育一番就能了事的。
誠信缺失已經(jīng)成了社會上一種通病，各種假貨層出不窮、造假者“前赴后繼”，其中一個重要原因就是對造假行為的處罰過輕，讓不法分子看到了違法成本和收益之間巨大的不對稱，從而刺激他們鋌而走險。從結(jié)果上來看，陳某一手導(dǎo)演的這場戲由于工商部門的把關(guān)而最終流產(chǎn)，但從過程來看，其涉嫌造假的事實已經(jīng)比較清楚，如何處理，自有相關(guān)的法律法規(guī)來定性，豈能是簡單地批評教育一番就能過關(guān)的？
如果事情果真如此輕易了結(jié)，那涉嫌造假者的違法成本僅僅就只是“撕碎文件，接受批評教育”，而其一旦注冊成功，所獲得的卻可能是巨額的暴利。風(fēng)險如此之小，預(yù)期的收益卻如此之大，難怪有那么多人費(fèi)盡心機(jī)要鉆空子了。如此不傷皮肉的處理，又將會給同樣有造假之心的人以什么樣的暗示？（墨冰）
