“消協(xié)是為老百姓說話的。”干了近15年消協(xié)工作的龍女士這樣描述自己的工作。
9月13日，北京市消費者協(xié)會就北京旅游市場執(zhí)行的旅游合同中存在的不平等條款，向媒體公布了點評結(jié)果及修改意見。北京市消協(xié)的龍女士表示，他們正在等旅行社及主管部門的反饋。
這是消協(xié)繼點評銀行六大“霸王
條款”、披露商品房合同中開發(fā)商的違規(guī)行為后，對“霸王條款”的又一次開炮。
但在消協(xié)轟轟烈烈開炮之后，被點評對象往往不動聲色，讓消協(xié)好不尷尬。
很多人為消協(xié)叫好的同時，也開始反思：消協(xié)的效力到底如何？消協(xié)真的能為消費者討回公道嗎？
消協(xié)陷入尷尬境地？
8月25日，中國消費者協(xié)會公開點評了銀行業(yè)“電話掛失不擔責任”等六大霸王條款。但到目前為止，只有一家銀行作出部分回應(yīng)。
中消協(xié)方面隨后表示，正在研究進一步措施，跟霸王條款斗爭到底，并鼓勵消費者對相關(guān)銀行進行起訴。如果銀行方面沒有改進措施，將對相關(guān)銀行進行“點名”。
這是自去年點評電信、郵政、商品房、汽車等方面存在的不平等條款后，中消協(xié)2004年度公開點評的第一個項目。中消協(xié)公布銀行業(yè)六大霸王條款后，銀行方面不予理會。
據(jù)了解，從去年7月開始，中消協(xié)陸續(xù)對電信、郵政、房地產(chǎn)、物業(yè)服務(wù)、汽車等5個行業(yè)共29大項霸王條款進行了3次公開點評，但這些霸王條款至今仍有一多半沒有修改。
9月12日，中消協(xié)在北京“戀日綠島嘉園”小區(qū)召開業(yè)主維權(quán)媒體見面會，將之作為今年商品房開發(fā)商違約的典型，首次通過媒體向社會曝光。原因是，該小區(qū)開發(fā)商有多達20項承諾沒有按期兌現(xiàn)。
這之前，中消協(xié)曾多次主持調(diào)解并致函開發(fā)商，要求其履行承諾，對違反調(diào)解會議紀要的行為作出解釋，并妥善處理消費者投訴。但開發(fā)商一直沒有給予重視。
負責這個案件的中國消費者協(xié)會法律與投訴事務(wù)部的耿艷梅女士說，她們正準備把相關(guān)情況通報給建設(shè)、工商等主管部門處理；還打算通過取證、法律援助、法庭作證等多種渠道幫助業(yè)主維權(quán)。
雖然消協(xié)對這一事件給予了許多支持，但是到目前為止，該小區(qū)業(yè)主仍未得到一個合理答復(fù)。
以上事件被報道后，社會各界反應(yīng)強烈，特別是中消協(xié)點評銀行六大霸王條款一事，更是引起了除幾大銀行之外的多方爭論，很多人對消協(xié)“點評“的效力也產(chǎn)生了懷疑。
中國政法大學(xué)行政法研究所副所長何兵博士認為，消協(xié)的點評只是社會公共機構(gòu)的評論，沒有法律約束力。如果說意義的話，只能給辦案執(zhí)法產(chǎn)生壓力。
時事評論員艾君撰文指出，消協(xié)的“點評”就如同重拳打在棉花上，沒有任何反應(yīng)，消協(xié)的行動多是“點到為止”，沒有下文。
北京市消協(xié)龍女士坦言，消協(xié)的處境確實比較尷尬。作為一個民間組織，消協(xié)在為消費者維權(quán)過程中，常常遇到很多困難。
點評目的在于警示
其實，我國頒布《消費者權(quán)益保護法》已有11個年頭�！断ā方o予消協(xié)的定位是：依法成立的對商品和服務(wù)進行社會監(jiān)督的保護消費者合法權(quán)益的社會團體，享有“受理消費者的投訴”等七大職能。
然而，很多人并不知道消協(xié)在法律上存在兩個“軟肋”：一、沒有行政職權(quán)；二、沒有訴訟主體資格。
也就是說，當消協(xié)披露某些侵害消費者權(quán)益行為時，消協(xié)既不能采取行政措施，也不能直接狀告商家，而只能采取調(diào)查、調(diào)解、為消費者提供法律援助、對侵權(quán)行為進行曝光等方式協(xié)助解決。
北京市消協(xié)一位工作人員認為，雖然《消法》賦予消協(xié)的職能有限，但仍有很多待挖掘的空間，消協(xié)的很多職權(quán)還沒有得到充分利用。
時事評論員艾君也表示，很多人一直把“受理消費者投訴”看做是消協(xié)的惟一職能。其實，消協(xié)還有對投訴項目進行調(diào)查調(diào)解的權(quán)力、參與有關(guān)行政部門對商品服務(wù)的監(jiān)督檢查權(quán)等“硬”權(quán)力。而實際上，由于種種原因，消協(xié)在不少時候沒有用足這些法律授權(quán)。
針對最近中消協(xié)鼓勵消費者起訴相關(guān)銀行事宜，有人指出，此舉難以撼動銀行業(yè)的“霸王條款”。
原因有三：一是消協(xié)沒有訴訟主體地位，不能代理消費者起訴，訴訟中“以弱抗強”的局面也不可能改變；二是單個消費者的官司影響力有限；三是消協(xié)尚沒有足夠的律師力量和相應(yīng)的“鼓勵”機制。
既然如此，消協(xié)又為何鼓勵消費者起訴呢？龍女士認為，光靠消協(xié)的力量，是十分有限的，關(guān)鍵是靠消費者自己，要樹立一種維權(quán)意識。“一個消費者的聲音可能被忽視，眾多消費者的聲音就可以形成一股巨大的力量，迫使那些侵害消費者權(quán)益的行業(yè)和商家廢除不平等規(guī)定”。
消協(xié)“不厭其煩”地對霸王條款進行“點評”和“點名”的意義何在？龍女士認為，點評的目的不是點名批評，而是一種警示，示意相關(guān)行業(yè)應(yīng)及時解決問題。
消協(xié)的“腰桿”怎么硬起來
“不是消協(xié)需要支持，而是消費者權(quán)益保障體系還沒有真正建立起來。”在回答消協(xié)需要怎樣支持的問題時，北京市消協(xié)龍女士糾正了筆者的說法。
她認為，目前我國還缺少保護消費者權(quán)益的法律環(huán)境和社會環(huán)境。主要原因有三個：一是消費者維權(quán)意識的淡薄和法律知識的缺乏，造成侵權(quán)行為不時發(fā)生；二是消費者保護法規(guī)不夠完善，很多新形勢下的權(quán)益糾紛沒有相關(guān)法律依據(jù)；三是行政部門執(zhí)法不力，一些消費者權(quán)益案件得不到及時、有效處理。
龍女士舉了一個例子。在國外，廠商為消費者退貨是經(jīng)常的事，在中國卻不行。原因是國外法律對造假等侵害消費者權(quán)益行為的處罰十分嚴厲。
艾君認為，消協(xié)本身也有很多問題。消協(xié)的“腰桿“還很軟弱，很多事情只是淺嘗輒止，甚至中途敗退，不能窮盡根源，一抓到底。
他強調(diào)，消協(xié)要不辜負消費者的期望，得先讓自己的“腰桿”硬起來，途徑有兩個，一是堅持依靠《消法》，二要靠自身的進一步改革。
針對此問題，龍女士表示贊同。她認為，要真正保障消費者合法權(quán)益，就必須建立健全一個行之有效的消費者權(quán)益保障制度。她還呼吁，消費者權(quán)益保障不是消協(xié)一家的責任，而是全社會共同的責任。
實習(xí)生 單小亮
責任編輯：孫琦
