車位產(chǎn)權(quán)歸屬是關(guān)鍵 協(xié)商方可行
擁有一輛汽車是許多家庭的夢(mèng)想，但當(dāng)有了車之后又會(huì)發(fā)現(xiàn)它在給人們帶來(lái)方便快捷的同時(shí)也會(huì)給人們帶來(lái)諸多煩惱。日前，接連有小區(qū)因停車費(fèi)收取問(wèn)題使業(yè)主與物業(yè)之間出現(xiàn)了不愉快。
■業(yè)主：地上車位不應(yīng)收費(fèi)，地下車位收費(fèi)太高
上周，本報(bào)記者
接到位于通州的京貿(mào)國(guó)際公寓業(yè)主張女士打來(lái)的電話，反映了他們小區(qū)因停車收費(fèi)而產(chǎn)生的問(wèn)題。據(jù)張女士介紹，小區(qū)地上原有一些停車位，都是讓業(yè)主奐費(fèi)停車的。但就在不久前，物業(yè)公司貼出了通知，告知需要地上車位的業(yè)主來(lái)物業(yè)登記。由于地上車位數(shù)量有限，因此只能通過(guò)抽簽的方式來(lái)解決車位的使用，并且每個(gè)月收取150元的停車費(fèi)。其他沒(méi)能抽到地上車位的業(yè)主只能到地下停車，每月的停車費(fèi)為380元。張女士認(rèn)為地上車位是小區(qū)綠地上改建的，沒(méi)有經(jīng)過(guò)業(yè)主的同意，更不能向業(yè)主收費(fèi)。另外，他們認(rèn)為地下車位費(fèi)太高，不能接受。因此，在抽簽當(dāng)日，一些業(yè)主進(jìn)行了“維權(quán)”行動(dòng)，使得抽簽無(wú)疾而終。
由于物業(yè)公司并沒(méi)有按照業(yè)主的要求調(diào)整收費(fèi)，之后，又有一些業(yè)主將自己的車輛停放在小區(qū)入口處，堵塞了小區(qū)的主要出入口并打出了相關(guān)標(biāo)語(yǔ)。
記者就此事又采訪了該小區(qū)的其他業(yè)主，但得到的反映卻不盡相同。業(yè)主李先生認(rèn)為，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也不算高，關(guān)于車位費(fèi)的高低問(wèn)題雙方應(yīng)協(xié)商解決，而不應(yīng)采取用車堵小區(qū)門(mén)口的作法。
■物業(yè)公司：停車收費(fèi)有理
京貿(mào)國(guó)際公寓物業(yè)公司耿經(jīng)理表示，首先，耿經(jīng)理認(rèn)為地上車位長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有收費(fèi)，并不代表永遠(yuǎn)不能收費(fèi)。地上車位是按小區(qū)規(guī)劃方案設(shè)定的，是經(jīng)過(guò)規(guī)劃部門(mén)批準(zhǔn)的。物業(yè)公司并沒(méi)有擅自將小區(qū)綠地改建為車位。另外，物業(yè)公司耗費(fèi)了人力物力為業(yè)主提供停車服務(wù)，理應(yīng)收取相關(guān)的費(fèi)用。且收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有違反有關(guān)規(guī)定。對(duì)于一些業(yè)主認(rèn)為，地下車位收費(fèi)太高的問(wèn)題，耿經(jīng)理認(rèn)為，380元每月的收費(fèi)是參照周邊小區(qū)地下車位費(fèi)收取的，與同檔次社區(qū)相比價(jià)格并不高。
■車位費(fèi)誰(shuí)說(shuō)了算
車位費(fèi)應(yīng)如何收？業(yè)主與物業(yè)公司各執(zhí)一詞。京貿(mào)國(guó)際公寓業(yè)主劉正海先生為業(yè)主降低收費(fèi)的要求找到了一些法律依據(jù)。據(jù)他介紹，《北京地區(qū)建筑工程規(guī)劃設(shè)計(jì)通則》中規(guī)定新建商品房小區(qū)必須有配套車位。車位數(shù)量應(yīng)在每戶0.3至1.3個(gè)之間，另?yè)?jù)《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》規(guī)定：為小區(qū)配套設(shè)施應(yīng)為非盈利性的。
而物業(yè)公司耿經(jīng)理認(rèn)為，地下車位開(kāi)發(fā)商并沒(méi)有進(jìn)行公攤，開(kāi)發(fā)商對(duì)其擁有產(chǎn)權(quán)，業(yè)主對(duì)其收費(fèi)沒(méi)有單方?jīng)Q定的權(quán)力。業(yè)主劉正海則質(zhì)問(wèn)，如地下車位是屬于開(kāi)發(fā)商的，那么屬于小區(qū)業(yè)主的配套車位在哪里？
究竟產(chǎn)權(quán)歸屬開(kāi)發(fā)商的地下車位算不算小區(qū)的配套車位呢？這些車位收費(fèi)應(yīng)由誰(shuí)說(shuō)了算？為此，記者采訪了律師及市小區(qū)辦劉剛先生。據(jù)北京市展達(dá)律師事務(wù)所張律師分析，配套設(shè)施與產(chǎn)權(quán)歸屬并不矛盾。配套設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸誰(shuí)，主要看其是否進(jìn)行公攤。如進(jìn)行了公攤，則屬于全體業(yè)主所有，其權(quán)利自然歸屬全體業(yè)主。如未經(jīng)過(guò)公攤，則屬于開(kāi)發(fā)商所有。另外，小區(qū)辦劉剛先生認(rèn)為，在買房時(shí)，如果相關(guān)規(guī)定中已明示了車位收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)具有法律效力。
