要是某法律聲稱，某些人包“二奶”期間不允許與“二奶”同床，恐怕就是天大的笑話。這事兒的邏輯是這樣的：要不是為了“同床”，包“二奶”這事根本就不用干。既然包了而不讓其同床，除了搞笑外，就是實在不知道該法律有什么意義了。
產(chǎn)生這個聯(lián)想的原因，是最近看到一則新聞，說有關(guān)方面將立法規(guī)
定公務(wù)員在外兼職不能領(lǐng)取報酬(12月27日中國新聞網(wǎng))。讓我驚訝的，不是公務(wù)員兼職領(lǐng)取報酬，而是公務(wù)員居然會兼職。公務(wù)員兼職這件事在我看來根本就沒有討論的余地。公務(wù)員其實就是我們這些交稅的老百姓的雇員。他們每一分錢的工資，都是老百姓辛苦的血汗錢。從這個意義上說，全體國民都是公務(wù)員的老板。
我自己做一點小生意，要是我的員工在外面兼職的話，唯一的處罰就是把他踢出去。原因很簡單，我付錢購買的是他全部的工作精力，要是他給我工作的時候還想著其他公司的業(yè)務(wù)，不開除他才是有鬼。當(dāng)然，我們這里的公務(wù)員兼職其實是另外一回事。比如在某官辦企業(yè)兼職是為了搞活企業(yè)、減少麻煩；兼職當(dāng)個某機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)，是為了該機構(gòu)的順利發(fā)展。不過，這種兼職本身就是正職的一部分，干了自己應(yīng)該干的工作還要領(lǐng)取額外的報酬，當(dāng)然不應(yīng)該。
所以，這事的關(guān)鍵不是收不收兼職報酬的問題，而是公務(wù)員本身的定位問題。如我上面說的，公務(wù)員就是為大家提供公共服務(wù)的人。人類是群居動物，為了更好地生活在一起，我們讓出自己的一部分權(quán)利與金錢，讓某些人提供這種公共服務(wù)，而這些人通過這樣的服務(wù)來賺取他們的生活費用。公務(wù)員的工資水平我們都是了解的，近來不斷的加薪與本身就有的高福利待遇，已經(jīng)對他們的工作進(jìn)行了補償。要是這些公務(wù)員還在自己本身就應(yīng)該干的工作中，找出某些成為“兼職”的工作，并因此而得到額外的收入，就實在讓我們這些給他們提供工資與福利的人難以理解了。
難以理解的還有立法這件事。“法”是國家的重器，不應(yīng)當(dāng)輕易為一個行為立法，尤其是為了一個根本不清楚的問題立法。在我看來，公務(wù)員根本就不應(yīng)該兼職的，在任何情況下，無論有多少個頭銜，都應(yīng)該與他進(jìn)行的公務(wù)員工作有關(guān)，而且不應(yīng)該領(lǐng)取任何額外報酬。關(guān)于兼職與因為兼職得到收入的問題，根本就沒有什么討論的余地。
為一個本來就不應(yīng)該存在的前提進(jìn)行立法，置法律的神圣性于何地？公務(wù)員也是社會工作人員，也應(yīng)該是簽訂過工作合同的。關(guān)于兼職并領(lǐng)取報酬的問題，在合同中只要用幾行字進(jìn)行規(guī)定就可以了，正經(jīng)八百地動用立法程序，不但有殺雞用牛刀之嫌，還說明正式的公務(wù)員合同不具備真正的約束力。這種立法，實際是開了一個兼職有其必要的口子。但不論規(guī)定得多么嚴(yán)密，法律總是有漏洞可鉆的。這種間接承認(rèn)兼職合理的方式，造成的損害可能非常大。因為它把一個“潛規(guī)則”化成了“明規(guī)則”。只要有這個前提，報酬什么的根本就是小事一樁。試想一下，本來就掌握政府資源的人，要是想在自己“兼職”的地方得到什么好處，難道一定要看得見工資單才算數(shù)？
再試想一下，包“二奶”的人是不是因為某法律規(guī)定不許同床就會真的守身如玉？要是這法律從某種角度承認(rèn)了包“二奶”的合理性，我看這守身如玉就長不了。
五岳散人
