回應(yīng)蒙牛收購伊利傳聞，蒙牛乳業(yè)副總裁孫先紅稱“蒙牛和伊利走到一起的方式可以是多種多樣的”
日前，頤合財經(jīng)副總裁、香港某基金首席顧問王吉舟在接受中國工商日報記者采訪時，根據(jù)他長期跟蹤資本市場上蒙牛和伊利的表現(xiàn)，提出蒙牛根據(jù)與國際股東的協(xié)議，要實現(xiàn)三年后銷售額達到120億元以
上的飛躍，因此需要通過收購?fù)写笃髽I(yè)、整合別人銷售額來完成。在這樣的情況下，伊利被迫加緊了MBO的步伐，當(dāng)家人鄭俊懷甚至不惜挪用巨額公款。
因《解析外資巧取豪奪資本故事誰令鄭俊懷孤注一擲》的報道被廣泛傳播，引起輿論一片嘩然。
伊利高管挪用公款MBO，蒙牛外資股東套現(xiàn)等事件串在一起被演繹成一場乳業(yè)并購故事。資料圖片
關(guān)于“走在一起”這句話不是在上市之后說的
新京報：最近國內(nèi)一家媒體發(fā)表了一篇題為《誰令鄭俊懷孤注一擲》的專訪。里面把鄭俊懷急于MBO的原因歸結(jié)為蒙牛挾外資逼迫。你如何看待這一說法？蒙牛在香港成功上市后，牛根生曾說：“伊利與蒙牛遲早要走到一起。”這算不算蒙牛收購伊利的信號？
孫先紅：這是一個假論據(jù)，完全是“移花接木”。蒙牛上市是2004年6月的事，而�？傉f“伊利與蒙牛遲早會走到一起”是2000年的事。我不知道接受專訪的這位財經(jīng)專家是一個什么樣的心態(tài)，是“不經(jīng)意”地犯了一次糊涂，還是聰明人在放“煙幕彈”。
大家可以翻一下2000年第10期的《中國企業(yè)家》雜志。其中有一組名為《同城恩怨》的文章，該文章寫伊利與蒙牛是“裂變之怨”，文章寫道：“精明的牛根生還是不喜歡輿論將蒙牛與伊利對立起來，更不愿逞口舌之快去貶損伊利。但牛根生透露了他內(nèi)心深處一個籠統(tǒng)而朦朧的感覺：”以后伊利和蒙牛還會走到一起�！�
牛總之所以如此說，是基于他的信念：競爭的最高階段是合作，合作雙贏。有幾件小事，可以反映他的這種思想：一是他在企業(yè)里堅定不移地倡導(dǎo)大家在提到伊利、光明等兄弟企業(yè)時，要稱“競爭隊友”，而不是“競爭對手”；二是他提出伊利和蒙牛除了自有品牌，還有一個共同品牌“中國乳都———呼和浩特”；三是他屢次強調(diào)“蒙牛伊利，本是兄弟”，“草原品牌是一塊，蒙牛伊利各一半”。
在他的住宅里，擺著一套茶具，是伊利股份制創(chuàng)立十周年時的紀(jì)念品。當(dāng)時沒請他，但他自己去了。伊利的人很意外。牛總為什么不請自去？他說：“我在伊利干了16年，在蒙牛才干了5年。我最好的年華，奉獻給了伊利，在那里流過的淚、淌過的汗、灑過的血，比在蒙牛多得多！所以，要說感情，我對伊利的感情，實際上不比對蒙牛的差�！�
所以，�？傄磉_的意思是，紛爭是暫時的，兩個企業(yè)遲早還會走到一起。走到一起的方式，可以是多種多樣的，由紛爭到合作就是其中的一種，像我們兩家這幾年合力打造共同品牌“中國乳都·呼和浩特”的過程，在一定意義上講，就是在局部領(lǐng)域走到一起的表現(xiàn)。
關(guān)于摩根士丹利套現(xiàn)逐漸退出表明已到“離婚期”
新京報：王吉舟提出的第二個證據(jù)稱，收購伊利只需6億資金，而恰恰是在伊利出事后僅3天，也就是12月20日，摩根士丹利就套現(xiàn)了6.7億多港元的現(xiàn)金，這是巧合還是另有原因？
孫先紅：摩根士丹利何時套現(xiàn)，套現(xiàn)多少，早就約定在先，2004年6月在上市相關(guān)文件中已有明文規(guī)定，并公示過，這是受到香港聯(lián)交所監(jiān)控的。摩根士丹利這樣的策略股東，與一般的股東不同，其投資特點就是“進進出出”，用我們�？偟脑捳f，“摩根士丹利與我們結(jié)婚，是要離婚的”。現(xiàn)在，它逐漸退出，表明已經(jīng)到了“離婚期”，是符合其一貫策略的。既然退出是摩根的既定策略，那么，協(xié)議生效時，按部就班地套現(xiàn)有什么大驚小怪的？如果這個日子不是巧合，莫非摩根和蒙牛竟然有這樣的神機妙算，早是半年前，便料定鄭總會在12月20日前后被捕？
再說，即使王先生的邏輯成立，那也是摩根收購伊利，而不是蒙牛收購伊利。摩根要是想收購伊利的話，這個世界上最大的投資機構(gòu)難道兜里沒錢，還得用拋售股票的方式來“等米下鍋”嗎？
王先生號稱財經(jīng)專家，財經(jīng)常識自然不會不知道。
他這樣“內(nèi)行人說外行話”，生搬硬拉，混淆視聽，讓我們的確有點兒懷疑王先生的動機。我們從網(wǎng)上查知，并據(jù)知情人透露，作為服務(wù)過長三角地區(qū)某乳業(yè)巨頭的王吉舟先生，是個投資顧問，長期在內(nèi)地工作，只是掛名香港某基金。
關(guān)于外資傀儡
蒙牛中方股東處于控股地位
新京報：專訪中說，摩根等外資股東持有蒙牛相當(dāng)數(shù)量的股份，所以，蒙牛已經(jīng)是外資股東的傀儡。
孫先紅：首先澄清一點，蒙牛的中方股東處于控股地位。王先生搞錯了。
但即使是站在中方股東不控股的前提下討論問題，王先生的邏輯也極其荒謬。
這位所謂的財經(jīng)專家似乎忘了：蒙牛是一家在海外上市的公眾公司———外資不持有相當(dāng)比例的股份，那還能叫“海外上市”嗎？我國大部分境外上市績優(yōu)企業(yè)均有外資持股情況，而且絕大部分是國有企業(yè)，難道這些企業(yè)也是“外資的傀儡”？在王先生眼里，不控股就等于傀儡，于是，他的邏輯必然導(dǎo)致這樣的觀念誤區(qū)：所有在獨資企業(yè)工作的中國人都是外資的傀儡；所有的職業(yè)經(jīng)理人都是資本（無論內(nèi)資，還是外資）的傀儡。用陳腐的政治觀念，對一個普遍的現(xiàn)代資本結(jié)構(gòu)進行如此片面的解讀，有失一個專業(yè)投資顧問的水準(zhǔn)。
何況，摩根100年來在全球投資的國家、行業(yè)、企業(yè)不計其數(shù)，在我國投資的企業(yè)也不只是蒙牛一家，也不只是乳品一個行業(yè)，對平安保險、南浮電池等已于蒙牛之前做過投資，為什么只對從事乳品行業(yè)的蒙牛感興趣呢？
具體到蒙牛來說，摩根等金融投資者，投資就是為了退出，而不是為了控制企業(yè)。蒙牛上市后，外資股東已出售了部分股份，目前的比例已降到了金牛、銀牛之下，即便按王先生的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，也根本不存在所謂的傀儡問題。
利用外資是我們求之不得的事情。引進外資是改革開放的基本內(nèi)涵之一。蒙牛在海外上市的目的，就是為了“用國際股民的錢，辦中國農(nóng)民的事（養(yǎng)牛致富），辦中國市民的事（喝奶健身）”。6年來，蒙牛融來的20多億外資，為內(nèi)蒙古增加了80多萬頭奶牛，給農(nóng)業(yè)鏈條上創(chuàng)造了160多萬個就業(yè)機會，給運輸環(huán)節(jié)、銷售環(huán)節(jié)創(chuàng)造了幾十萬個就業(yè)崗位，現(xiàn)在蒙牛已經(jīng)是全國收奶量最大的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化“第一龍”，被譽為“西部大開發(fā)以來中國最大的造飯碗企業(yè)”。
但是，依王先生的眼光看來，牛根生只有把利潤揣進個人腰包才算成功，否則，即便讓百萬奶農(nóng)發(fā)上洋財、讓億萬消費者喝上好奶，那也是“忙來忙去，都是給人家做了嫁衣裳，根本不關(guān)中國人什么事”。
我實在佩服王吉舟先生，他有勇氣向全世界宣布，一個企業(yè)讓中國百萬奶農(nóng)脫貧致富“不關(guān)中國人什么事”，讓億萬消費者強身健體也“不關(guān)中國人什么事”，惟獨企業(yè)家個人產(chǎn)權(quán)是否一股獨大才特別關(guān)乎到“中國人的事”！
經(jīng)濟全球化，地區(qū)經(jīng)濟一體化，這是全世界的經(jīng)濟潮流�！坝萌虻馁Y源，做全球的市場”，這將是一個國際化企業(yè)的必由之路。
我們引進大量外資，也不是要與國內(nèi)同行比個高低，而是為了推進牧場國際化、工廠現(xiàn)代化，并引進國際先進管理、技術(shù)，提高民族乳業(yè)、中國企業(yè)的國際競爭力，為子孫后代創(chuàng)建一個百年老店，為國家民族打造一個世界品牌。
新京報：現(xiàn)在我們再來看文章提出的第三個論據(jù)：“年銷售額只有40億元的蒙牛，靠什么實現(xiàn)三年后銷售額達到120億元以上的飛躍呢？收購其他強大的競爭對手，直接整合別人的銷售額，看來才是惟一的制勝之道�！�
孫先紅：這位財經(jīng)專家說他長期關(guān)注蒙牛，為什么對蒙牛2004年上半年實現(xiàn)銷售收入34.73億元的最新數(shù)據(jù)卻視而不見，偏要用2003年40億的數(shù)據(jù)？2006年離現(xiàn)在還有兩年，中國乳業(yè)的平均速度達30%，這給我們留下了足夠的增長空間。但這篇專訪卻將“收購”說成“惟一的制勝之道”，這樣有意回避客觀事實，我們真的不知道這位專家動機何在。
關(guān)于鄭俊懷挪用公款MBO
只有挪用公開才能進行自救結(jié)論荒謬
新京報：這篇專訪討論的核心問題被解讀為，誰令鄭俊懷孤注一擲？文章認為，是蒙牛挾外資逼迫，讓鄭俊懷孤注一擲，冒險MBO.你對此有何評論？
孫先紅：這完全是一種毫無根據(jù)的主觀臆斷，而且有挑撥內(nèi)蒙古兩大乳業(yè)之嫌。在大是大非面前，我們一貫頭腦清醒。我們不會因為別人挑撥幾句，然后就對打起來。伊利鄭總出事的時候，我就告訴打來電話的新京報，伊利是個好企業(yè)，即使個別人有問題也不等于企業(yè)有問題。
競爭到處存在，把企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)挪用公款的原因歸結(jié)為兩家乳業(yè)的競爭，實在是聞所未聞。國內(nèi)乳業(yè)中，蒙牛、光明、三鹿、完達山、三元、新希望等哪一家不曾受到競爭威脅，他們也只有挪用公款才能進行所謂“自救”嗎？中國各行業(yè)各產(chǎn)業(yè)的競爭也是很激烈的，也要這樣干嗎？細讀王吉舟先生的言論，感覺王先生的邏輯很奇怪，例如這一段就說不通，我給你念一下，他說：“目前，真正控制伊利股份的，只有金信信托一家，而金信信托去年以2.8億元人民幣的代價，從呼和浩特市政府手中買下伊利的全部國有股份，或許，這正是鄭俊懷借金信信托之手實現(xiàn)MBO的招數(shù)，然而，鄭俊懷這一招雖然使外界勢力的敵意收購成為不可能，卻涉嫌挪用公款，導(dǎo)致他鋃鐺入獄�！蓖跫巯壬囊馑己孟袷窃谡f，股份由呼和浩特市政府掌控是不可靠的，必須由鄭總個人掌控才算安全……按王先生的邏輯繼續(xù)往下推演，有可能得出一個非�？膳碌慕Y(jié)論，是不是企業(yè)家的個人尊嚴(yán)比國家利益的尊嚴(yán)還要大！
再說，如果外資想收購伊利，直接收購即可，難道非得通過蒙牛來“曲線”運作嗎？
我還提請大家注意一個細節(jié)，從目前發(fā)布的新聞來看，老鄭挪用兩筆公款的時間在2000年至2001年之間，那時候，外資還沒有進入蒙牛，也沒有任何這方面的預(yù)測（外資第一次進入蒙牛是在2002年11月）———既然那時連外資都沒有，自然也就根本談不上“蒙牛挾外資逼迫”鄭總的問題。王先生見木不見林，演繹這樣荒唐的邏輯，不知他到底想干什么？本報記者喬曉會
--------------------------事件回顧---------------------------
伊利MBO只為迎戰(zhàn)蒙牛？
頤合財經(jīng)副總裁，香港某基金首席顧問王吉舟在接受中國工商日報記者采訪語錄整理如下。
蒙牛面臨外資收權(quán)壓力
蒙牛上市后披露，外資系又和蒙牛中方管理層簽署了另一次更苛刻的豪賭協(xié)議。協(xié)議大意是，如果蒙牛的效益達不到外資系期望的增長率，那么，外資系就沒收蒙牛管理層—金牛公司—7830萬股給外資系，懲罰蒙牛管理團隊，什么樣的期望增長率呢？未來3年的年盈利復(fù)合增長達到50%，也就是說蒙牛在2006年的稅后利潤要達到5.5億元以上，如果稅后利潤率保持4.5%，2006年銷售額需要在120億元以上。
摩根士丹利套現(xiàn)金額與“收購數(shù)字”吻合
12月20日，摩根士丹利幾乎是在蒙牛乳業(yè)第一批可轉(zhuǎn)債（30%）剛剛生效的同時，就立即轉(zhuǎn)換成股份，拋出1.1億股蒙牛股份，套現(xiàn)了6.7億多港元的現(xiàn)金，顯然我們十分驚訝，摩根士丹利獲得這筆現(xiàn)金的數(shù)量與時間怎么會和上面計算的收購伊利的數(shù)字和鄭俊懷鋃鐺入獄的時間這么巧合。
鄭俊懷挪用公款出于無奈？
而故事的另一個主人公鄭俊懷，也同樣在這場游戲中處于被動搏命的地位。如果他繼續(xù)保持一個國有企業(yè)家的高風(fēng)亮節(jié)，不去考慮利用公款MBO，那么，蒙牛收購伊利的成本微乎其微，只需要受讓呼和浩特市地方政府持有的2800萬股國家股，蒙牛就可以輕松取得控制權(quán)。而鄭俊懷要自保，就必須MBO，他一直是個兢兢業(yè)業(yè)的國企干部，根本沒有可能有幾個億的身家，他拿什么MBO？就只能拿公司的公款。
或者是坐以待斃，或者是孤注一擲，鄭俊懷選擇了后者�！�(jù)《中華工商時報》
責(zé)任編輯：屠筱茵
