國務(wù)院發(fā)展研究中心研究員吳敬璉在最新一期《財經(jīng)》雜志撰文指出，收入不平等、貧富差距過大，是目前中國社會面臨的一個嚴重問題。新一屆政府非常重視保護弱勢群體的利益，也采取了一系列措施，比如進行農(nóng)業(yè)稅改革、提高農(nóng)民收入、為農(nóng)民工追討工資，等等。
現(xiàn)在的問題是，在新的一年里，怎樣使政府縮小貧富差距
的努力更富有成效？
文章指出，要弄清楚貧富差距持續(xù)擴大的根本原因何在，才能對癥下藥和藥到病除。有一種看法認為，我國貧富差別擴大的根源在市場化改革。持這種觀點的人常常引用美國經(jīng)濟學家奧肯關(guān)于效率與平等相互替換(即負相關(guān))的原理，指責與中國市場取向改革相聯(lián)系的“效率優(yōu)先，兼顧公平”的分配原則是自相矛盾，甚至是“掛羊頭，賣狗肉”。其實，這種論調(diào)對于效率與平等關(guān)系的解釋是不確切的。收入不平等可以由不同的原因造成：它可以是由機會不平等或者起點不平等造成，也可以是結(jié)果不平等的直接表現(xiàn)。奧肯所說的效率與平等間的負相關(guān)關(guān)系，存在于后一種情況下。至于機會平等的程度，一般說來，卻是與效率的高低正相關(guān)的。例如過去高考和就業(yè)中存在的“學好數(shù)理化，不如有一個好爸爸”的情況，就是發(fā)揮專業(yè)人員積極性和提高經(jīng)濟效率的極大障礙。
文章稱，建立法治的市場經(jīng)濟有助于抑制這種活動和實現(xiàn)機會平等，因此既有利于效率提高，也有利于收入平等的實現(xiàn)。鄧小平提出“讓一部分人先富起來”，正是要激勵那些勤于勞動、善于經(jīng)營的人能夠發(fā)揮他們的才能，在市場活動中為社會做出更大的貢獻。如果不是這樣，不是去推進我國的法治市場經(jīng)濟的制度建設(shè)，而是讓少數(shù)人憑借行政權(quán)力進行尋租活動，甚至靠鯨吞國有資產(chǎn)和掠奪大眾而暴富，效率和平等的狀況都會惡化。所以，以分配狀況惡化為由來反對我國市場取向改革的大方向，是沒有道理的。我們應當通過市場取向的改革，進一步鏟除尋租的土壤，既推進平等，又促進效率的提高。
文章提出，那么，又應當怎么看待結(jié)果不平等造成的社會矛盾和效率損失，應當采取什么措施來加以消弭呢？在我看來，在消弭結(jié)果的不平等方面，一件眼前能夠做、也完全應該做的事情，是劃撥部分國有資產(chǎn)來償還國家對國有企業(yè)職工的社會保障隱性負債。這件事情早在1993年中共中央決定在養(yǎng)老保險中引入個人賬戶制時就曾經(jīng)擬議過，但由于種種原因未能實現(xiàn)。2001年再次提出，但是陰差陽錯，“劃轉(zhuǎn)”演化成完全不同的另一件事情——“減持”。而“減持”由于違反了程序公正的原則也不可能進行下去，于是償還政府對職工的隱性負債問題也束之高閣了。
文章還提到，向職工劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)對于縮小貧富差距，消弭社會矛盾的好處可以看得十分明顯。不僅如此，它對2005年資本市場等其他方面改革也會產(chǎn)生重大影響。
首先，這有助于解決國有企業(yè)國家股一股獨大的問題，改善我國大企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)。在原來的國有資產(chǎn)劃撥給老職工以后，老職工集體的代表機構(gòu)，比如說社�；鹄硎聲梢宰约航�(jīng)營或者交由基金管理公司托管。作為機構(gòu)投資者的社�；鹄硎聲蛲泄艿馁Y產(chǎn)管理公司派董事進入董事會，對推進國企改制和建立有效的公司治理好處極大。十五大要求“努力尋找能夠極大推進生產(chǎn)力發(fā)展的公有制實現(xiàn)形式”，在我看來，廣大職工通過社會保障基金持有大企業(yè)的股份，正是這樣一種公有制實現(xiàn)形式。
其次，這也有利于在規(guī)范的基礎(chǔ)上發(fā)展資本市場。我國資本市場的管理層提出過“中國資本市場需要大力發(fā)展機構(gòu)投資者”的口號。但是，機構(gòu)投資者也是各式各樣的，例如追求高回報、專做投機和短炒的對沖基金就不見得有利于資本市場的穩(wěn)定。不過社保基金是不一樣的。受托管理職工“養(yǎng)命錢”的社會保障基金，只能追求低風險的中度長期回報，因而是資本市場的穩(wěn)定力量。（吳敬璉）
特約編輯：舒薇霓
