原告向記者對(duì)比兩種產(chǎn)品 攝影/李奎
本報(bào)訊 昨天上午，“拼字玩具”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人陳淑紅起訴央視少兒節(jié)目主持人董浩侵犯專利權(quán)案，
在市一中院開庭審理。原告方向法庭出示了兩組證據(jù)，以證明董浩聲稱自己發(fā)明的“天天10字早教機(jī)”剽竊了原告的專利，董浩的代理人沒(méi)有向法庭提供任何證據(jù)，但是堅(jiān)決否認(rèn)侵權(quán)。此外，原告方的證人出庭作證稱，據(jù)她了解，婷美公司出資70萬(wàn)元，請(qǐng)董浩為“天天10字早教機(jī)”做代言人，由于央視規(guī)定主持人不能為產(chǎn)品做代言人，所以產(chǎn)品包裝上才稱董浩是“天天10字早教機(jī)”的發(fā)明人。
昨天，董浩沒(méi)有出現(xiàn)在開庭現(xiàn)場(chǎng)。原告方拿出了自己的專利證書和兩種產(chǎn)品對(duì)比表，證明陳淑紅享有“拼字玩具”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，同時(shí)證明董浩“發(fā)明”的“天天10字早教機(jī)”產(chǎn)品中的59個(gè)筆畫與原告產(chǎn)品完全相同，占原告專利產(chǎn)品全部61個(gè)筆畫的97%。
而被告董浩的代理人卻認(rèn)為，董浩不是被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造、經(jīng)銷者，沒(méi)有任何侵權(quán)行為。雖然被告侵權(quán)產(chǎn)品上有董浩的個(gè)人形象，但該行為是廠家的違約行為，董浩不是合適的被告。至于“廠家”違反了和董浩之間的什么約定，該代理人沒(méi)有說(shuō)，該代理人也沒(méi)有拿出董浩和廠家之間的協(xié)議以示董浩的清白。董浩的代理人還說(shuō)，原告出庭證人稱其在婷美招商會(huì)上聽說(shuō)婷美成立創(chuàng)智公司開發(fā)“早教機(jī)”，還聽說(shuō)廠家出資70萬(wàn)元請(qǐng)董浩做代言人，由于央視規(guī)定主持人不能做產(chǎn)品代言人，所以，董浩才被冠以產(chǎn)品發(fā)明人，這種道聽途說(shuō)的證言不能作為證據(jù)。
由于原告方不同意調(diào)解，法院將擇日對(duì)此案宣判。北京青年報(bào)： 李罡
責(zé)任編輯 原霞
