據(jù)全國(guó)人大預(yù)算委員會(huì)權(quán)威人士日前向記者證實(shí)：今年沒(méi)聽(tīng)說(shuō)有公務(wù)員加薪安排。另?yè)?jù)近日媒體報(bào)道，3月召開(kāi)的全國(guó)人大將審議的2005年政府工作報(bào)告和財(cái)政報(bào)告，都沒(méi)有關(guān)于公務(wù)員加薪的安排。這意味著，政府今年將不會(huì)安排增加預(yù)算資金為公務(wù)員統(tǒng)一加薪。
（《第一
財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2月22日）
“公務(wù)員今年終于不加薪了”———這則消息何以引人關(guān)注，而且還成為一條重要新聞？
很明顯，不加薪是新聞，意味著加薪已經(jīng)不是新聞或者至少司空見(jiàn)慣了。的確，自1999年以來(lái)公務(wù)員已4次加薪，幾乎一年一加，今年突然明確不加了，當(dāng)然給人“新奇”之感。同樣是工資薪水問(wèn)題，“沿海許多地區(qū)農(nóng)民工工資近20年幾乎一成不變”，不過(guò)只是最近才在“民工荒”的背景下被人們提及。
其實(shí)，公務(wù)員也好，農(nóng)民工也罷，薪水加或者不加，都應(yīng)該遵循相應(yīng)的規(guī)則來(lái)辦，并不存在絕對(duì)的誰(shuí)一定該加、誰(shuí)不該加的問(wèn)題。問(wèn)題在于，這種加薪規(guī)則以及其背后蘊(yùn)涵的秩序邏輯本身是否合理。比如，以公共財(cái)政資金為薪水來(lái)源的公務(wù)員，其加薪與否，怎樣加、加多少，需要一個(gè)什么樣的討論、決策程序？據(jù)了解，1999年以來(lái)4次公務(wù)員加薪，財(cái)政累計(jì)支出4066億元，而“加薪從未通過(guò)人大審議”；由此可見(jiàn)，此前之所以公眾對(duì)公務(wù)員加薪心存疑慮乃至不滿，除了“該不該加”外，更關(guān)注的恐怕還是加薪?jīng)Q策規(guī)則和過(guò)程的不規(guī)范、不透明。顯然，如果動(dòng)用巨額財(cái)政預(yù)算“加薪”，不經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)審議而只是由著政府———加薪的受惠者自操自辦，那么基本的程序正義便不復(fù)存在了。因?yàn)閺母旧现v，政府并非財(cái)政資金的主人，花別人的錢(qián)加自己的薪，豈能不受民意機(jī)關(guān)的審核、監(jiān)督？
當(dāng)然，筆者也并不一概反對(duì)公務(wù)員加薪。實(shí)際上，從全國(guó)范圍來(lái)看，公務(wù)員的平均薪資并不是很高。但是，如果把公務(wù)員加薪作為一個(gè)全局性問(wèn)題拿出來(lái)討論，尤其是放在政府支出的輕重緩急上看，即使不考慮批準(zhǔn)程序上的欠缺，筆者以為，頻繁“加薪”也難言合理：近日，教育部部長(zhǎng)感嘆“最難的還是教育的投入不夠”，我國(guó)教育“面臨著前所未有的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)”，而與此相對(duì)應(yīng)的一個(gè)數(shù)字是，2003年教育經(jīng)費(fèi)占財(cái)政支出比例和財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占GDP比例均比上年下降了0．08和0．04個(gè)百分點(diǎn)；據(jù)專(zhuān)家推算，我國(guó)養(yǎng)老金缺口每年700億元，未來(lái)25年將達(dá)到1．8萬(wàn)億元；煤礦安全欠賬500億元，導(dǎo)致事故頻發(fā)……
顯然，和這些關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的緊迫資金需求相比，在工資、福利等方面都已達(dá)到相當(dāng)水準(zhǔn)的公務(wù)員待遇，不宜再輕言增加。況且，近年來(lái)公務(wù)員一直是被社會(huì)熱捧的職業(yè)，幾十幾百個(gè)人爭(zhēng)搶一個(gè)職位的景象不斷上演，如果加薪是因?yàn)楣珓?wù)員薪水低、缺乏職業(yè)吸引力，這些情況就很難解釋了。
因此，透過(guò)“公務(wù)員今年不加薪”這件事，希望國(guó)家能盡快完善相關(guān)預(yù)算審批制度，使所有預(yù)算安排都更合乎法治的要求，充分體現(xiàn)國(guó)情民意。
責(zé)任編輯：屠筱茵
