如果說靠全面改善煤炭安全生產(chǎn)設(shè)施既需要大量投入，也需要大量時間的話，那么，把那些非法的小煤窯關(guān)掉，則是并不需要大量的投入和時間的，而這卻是我們減少事故的一個重要并無法缺少的途徑———如果這事也難辦，那么，安全生產(chǎn)還有指望嗎？
人命關(guān)天———非法小煤窯為何屢禁不止？
昨天《中
國經(jīng)濟時報》的報道給了我們一個參考：湖南煤礦安全監(jiān)察局在郴州市集中執(zhí)法后，15日“突襲”與郴州毗鄰的衡陽市所轄的耒陽市，發(fā)現(xiàn)非法小煤窯不僅沒有按有關(guān)標準關(guān)閉，有不少還在紅紅火火地生產(chǎn)。令人驚異的是，少數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部千方百計為非法小煤窯和煤礦違法生產(chǎn)找理由，三都鎮(zhèn)企業(yè)辦主任兼煤炭管理站副站長劉某某自己就是礦老板，他的煤礦也在違法生產(chǎn)……
安全事故不斷。從國家到地方的各級政府對安全生產(chǎn)尤其是煤礦、小煤礦的安全生產(chǎn)，都有很多很嚴厲的規(guī)章制度，幾乎每次重大事故后都會公布一些關(guān)閉的名單。但每一次新的事故發(fā)生時，我們又經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)，不少發(fā)生事故者其實就是上次或以前被公布的關(guān)閉者。從后來公布和調(diào)查的情況看，其實很多被關(guān)閉者要么是關(guān)了幾天避避風(fēng)頭后又繼續(xù)開工，要么是根本就沒有關(guān)閉而一直就在開工的———是什么原因造成了這個事實？是什么人有這樣的膽量和能量敢于而且能夠?qū)φ皣懒睢比绱酥萌糌杪劊?
來自湖南的這則消息告訴我們：是官員，是個別政府官員，而且是監(jiān)管安全生產(chǎn)本身的政府官員———當(dāng)監(jiān)管者本身就是違法者時，那一切規(guī)章制度豈能不成為一紙擺設(shè)？在事涉自身利益面前，讓其自己“關(guān)”自己，嚴令之“嚴”當(dāng)然就無從談起了。
在以往的很多評論里，輿論曾多次嚴厲地批評過“官商勾結(jié)”現(xiàn)象，事實上很多小煤窯難關(guān)確與此有關(guān)。但在這里，已遠不僅是“官商勾結(jié)”，而是“官商合一”和“官商兩棲”的問題了，因此，它遠比“官商勾結(jié)”危害更大，也更可怕。我們說，“官商合一”和“官商兩棲”中的官員之公共權(quán)力進入市場運行本身，已經(jīng)蘊含了隨時侵犯其它企業(yè)私權(quán)的主觀沖動和客觀可能———事實上，在這一政府監(jiān)管安全生產(chǎn)官員本身又是違法生產(chǎn)的礦老板的事件里，其性質(zhì)也遠不僅是“官商合一”和“官商兩棲”中的“侵犯其它企業(yè)私權(quán)”所能比的了，它已經(jīng)干脆就成了———“我就是管這事的官，我自己就不管自己，誰能怎么辦？”
報道中說，這種“監(jiān)管者帶頭破壞監(jiān)管、執(zhí)法者以手中的執(zhí)法權(quán)尋租的現(xiàn)象并非個別”，但報道沒說有權(quán)力并有責(zé)任的有關(guān)部門對這類違法官員怎樣處理。我們相信此事的最終結(jié)果絕不會不了了之。我們以為，“處理”至少有兩條依據(jù)：一是《國家公務(wù)員暫行條例》規(guī)定的“國家公務(wù)員不得在企業(yè)和營利性事業(yè)單位兼任職務(wù)”；二是“執(zhí)法犯法”———既然此事件當(dāng)事者這兩條都明白無誤地違反了，我們就不能不提出這樣的質(zhì)問：如果對此類事情也不能作出嚴肅處理，那么，還有什么事情不能放過？如果對此類事情也不能作出嚴肅處理，還談何人命關(guān)天，談何確保安全？即便國家真的投入了幾百上千億的煤炭安全生產(chǎn)資金又能頂什么用？
如果說靠全面改善煤炭安全生產(chǎn)設(shè)施既需要大量投入，也需要大量時間的話，那么，把那些非法的小煤窯關(guān)掉，則是并不需要大量的投入和時間的，而這確是我們減少事故的一個重要并無法缺少的途徑———如果這事也難辦，那么，安全生產(chǎn)還有指望嗎？（孫德宏）
