周思源認(rèn)為，陳林所有的論證建立在一個(gè)錯(cuò)誤的前提上———
關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的作者，雖然絕大多數(shù)紅學(xué)研究者都認(rèn)為是曹雪芹，但是差不多一百年來一直有人不斷提出異議。3月30日，《新京報(bào)》用了整整兩個(gè)版面報(bào)道了青年學(xué)人陳林的研究成果。陳林在其長篇論文《破譯紅樓時(shí)間之謎》（以下簡(jiǎn)稱《陳文》）中提出
，前80回與后40回作者為同一人，賈寶玉的原型即為作者曹頫。也即批閱者“脂硯齋”。陳林的結(jié)論用一個(gè)公式表示就是：賈寶玉=作者=曹頫=批閱者=脂硯齋。他認(rèn)為曹雪芹只是小說中部分詩詞的創(chuàng)作者。陳林在接受《新京報(bào)》采訪時(shí)顯得非常自信，他說：“主流紅學(xué)觀點(diǎn)錯(cuò)了，《紅樓夢(mèng)》需要重新評(píng)價(jià)�！�
那么，陳林的觀點(diǎn)是否正確？他的論證是否嚴(yán)密？紅學(xué)界對(duì)他的觀點(diǎn)又是如何看的呢？
記者打電話給中國藝術(shù)研究院紅樓夢(mèng)研究所研究員、中國紅樓夢(mèng)學(xué)會(huì)副會(huì)長、《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》編委劉世德先生。劉先生說，說《紅樓夢(mèng)》的作者是曹頫，這個(gè)觀點(diǎn)一點(diǎn)也不新鮮，十幾年前就有人提出過。這個(gè)觀點(diǎn)只有新聞價(jià)值，沒有學(xué)術(shù)價(jià)值。專家為什么在沒有閱讀論文和相關(guān)報(bào)道的前提下就輕易地做出判斷呢？記者又撥通了中國紅樓夢(mèng)學(xué)會(huì)常務(wù)理事、《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》編委周思源先生的電話。周先生在看完《新京報(bào)》的報(bào)道和陳林的論文后接受了記者的采訪。
做學(xué)問必須規(guī)范，不能自說自話地只顧自己提“創(chuàng)見”。
周先生告訴記者，學(xué)術(shù)界有一個(gè)不成文的規(guī)范，或者說是一種已經(jīng)為絕大多數(shù)學(xué)者自覺遵守的規(guī)范，就是不能自說自話地只顧自己提出“創(chuàng)見”，不能自己抓到一條什么似乎“有利”于自己的材料就石破天驚了，而是要有推翻舊說的論據(jù)。比如，那些說《紅樓夢(mèng)》的作者是曹雪芹的人根本不存在，或者他們改變了看法，沒有說過這話，或者這說法是錯(cuò)誤的�？傊�，必須一一排除，絕對(duì)不能視而不見，仿佛這些認(rèn)為是曹雪芹寫的材料壓根就不存在似的，這種作法不符合學(xué)術(shù)規(guī)范。
周先生說，關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的作者，雖然絕大多數(shù)紅學(xué)研究者都認(rèn)為是曹雪芹，但是差不多一百年來一直有人不斷提出異議。1979年《北方論壇》第一期發(fā)表了戴不凡先生《揭開“紅樓夢(mèng)”作者之謎———論曹雪芹是在石兄“風(fēng)月寶鑒”舊稿基礎(chǔ)上巧手新裁該作成書的》一文，引起了紅學(xué)界的一場(chǎng)熱烈討論�！都t樓夢(mèng)學(xué)刊》、《紅樓夢(mèng)集刊》和《文藝研究》等刊物上共發(fā)表論文近三十篇。絕大多數(shù)學(xué)者都不同意戴不凡先生的看法，他們論證了作者就是曹雪芹。以后的二十多年來，雖然時(shí)不時(shí)地有人提出新的異議，說《紅樓夢(mèng)》的作者不是曹雪芹，其中也有認(rèn)為是曹頫的，那是十五年前就提了出來的。但是認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》的作者是另外一個(gè)人的這些文章作者所舉出的理由都沒有超出已故戴不凡先生當(dāng)年所列舉的范圍，甚至還不如戴先生三篇論文論證得有力。因此這些否認(rèn)曹雪芹《紅樓夢(mèng)》著作權(quán)的新文章雖然當(dāng)即被許多媒體報(bào)道，一時(shí)產(chǎn)生了點(diǎn)小轟動(dòng)，但是紅學(xué)界人士普遍感到?jīng)]有新意，不值得去爭(zhēng)辯。
提出《紅樓夢(mèng)》作者不是曹雪芹者，反對(duì)理由其實(shí)有一些共同點(diǎn)。
周先生說，這些年來提出《紅樓夢(mèng)》作者不是曹雪芹者，盡管在他們認(rèn)為的“真正”作者是誰問題上不盡相同，但他們?cè)诜磳?duì)理由上有一些公共點(diǎn)。
第一，著眼于“后因曹雪芹于悼紅軒中披閱十載，增刪五次，篡成目錄，分出章回”。
第二，引用袁枚關(guān)于“雪芹者，曹楝亭織造（曹寅）之嗣君也”一句。由于曹雪芹是曹寅的孫子，因此認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》的作者應(yīng)當(dāng)是兒子曹頫。
第三，說脂硯齋和作者是一個(gè)人。這種觀點(diǎn)其實(shí)說不通，因?yàn)橛性S多批語都表明批書人讀到書中某些事件時(shí)，想到當(dāng)年情景，觸景生情，痛哭、感慨。脂批“一芹一脂”當(dāng)時(shí)都去世了，只剩下“老朽一枚”等多處都證明，脂批不是出自一人之手，除了脂硯齋外，畸笏叟也有許多很有價(jià)值的批語。多數(shù)紅學(xué)家都不認(rèn)為脂硯齋是女人，“脂硯”是用紅筆書寫，這從抄本可以證明。
第四，這些索隱者普遍嚴(yán)重違反邏輯，不顧起碼的邏輯要求，任意推論。
作為一部偉大的小說，《紅樓夢(mèng)》有許多創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)值得人們?nèi)フJ(rèn)識(shí)，借鑒。但是，現(xiàn)在最需要的是，把它作為一部小說來研究。
陳林所有的論證都是建立在一個(gè)錯(cuò)誤的前提上。
周先生說，陳林的論文《破譯紅樓夢(mèng)時(shí)間之謎》洋洋近十多萬字，涉及許多方面的知識(shí)，他的結(jié)論用一個(gè)公式表示就是：賈寶玉=作者=曹頫=批閱者=脂硯齋。陳林全部論證的切入點(diǎn)是元妃真實(shí)的生死日期。
陳林的推論是這樣的：他先推算出元妃真實(shí)的生死日期，進(jìn)而推論元妃原型人物曹佳的生辰；再推算出賈寶玉的生日，進(jìn)而推算小說作者的生日，然后將賈寶玉與曹家的歷史人物相對(duì)比，與賈寶玉最相似的曹家人物必然是小說主人公的文學(xué)原型，甚至就是小說的原作者。
在這里，《陳文》首先犯了一個(gè)循環(huán)論證的錯(cuò)誤，就是用一個(gè)錯(cuò)誤的材料作為“正確”的前提，推導(dǎo)出一個(gè)結(jié)論；然后再用這個(gè)似乎已經(jīng)正確的結(jié)論做前提，來證明方才那個(gè)材料是正確的。所以這些結(jié)論就像沙灘上建立的大廈，倒塌是不可避免的。其次，在陳林看來，《紅樓夢(mèng)》就是自傳，是實(shí)錄，而沒有把它作為小說。
元春的年齡真是陳林所說的31歲嗎？其實(shí)陳林自己也明白這種預(yù)設(shè)的危險(xiǎn)性，所以在第一章的最后一段強(qiáng)調(diào)：“上文所談及的推論及其結(jié)果都必須以首先確證元妃真實(shí)的生死日期為基礎(chǔ)”，這種論證方法本身就不符合學(xué)術(shù)規(guī)范。
元春的年齡能否證明前80回和后40回是一個(gè)作者？
周先生指出，雖然過去也有人以為120回是同一個(gè)作者，但是自從脂本的陸續(xù)發(fā)現(xiàn)與深入研究，近幾十年來紅學(xué)界已經(jīng)普遍認(rèn)識(shí)到，后40回在小說主旨、掉包計(jì)的可能性與合理性、黛玉死因、寶玉中舉、家道復(fù)初等一系列重大問題上，都明顯違背曹雪芹在小說前五回已經(jīng)安排好的總體設(shè)計(jì)，不符合小說后來通過詩詞謎語等做出的大量暗示，也和人物形象、故事情節(jié)對(duì)不上號(hào)。文筆也和前80回差得遠(yuǎn)。前80回有許多細(xì)節(jié)禁得起琢磨，而后40回就極少有了。
而且脂批也說后面寫的稿子迷失。因此盡管對(duì)于后40回作者究竟是否高顎意見還不很一致，但是后40回與前80回決不可能是同一個(gè)人。紅學(xué)界基本上早已有共識(shí)。
在對(duì)待《紅樓夢(mèng)》第九十五回的元春“存年四十三歲”的問題上，陳林認(rèn)為是這種寫法很可能是前八十回的作者故意留下的破綻。既然前后是同一個(gè)作者，為什么又要“故意留下的破綻”呢？其實(shí)這個(gè)年齡與元春的實(shí)際享年差那么多，恰好說明續(xù)作者沒有弄清這個(gè)問題。其實(shí)續(xù)作者的疏漏之處很多。就是曹雪芹自己的前80回也有許多疏漏之處。有人做過統(tǒng)計(jì)，《紅樓夢(mèng)》的疏漏之處不下十處，沒有必要為此去鉆牛角尖。
專家簡(jiǎn)介
周思源，中國作家協(xié)會(huì)會(huì)員，中國電影家協(xié)會(huì)會(huì)員，中國紅樓夢(mèng)學(xué)會(huì)常務(wù)理事，紅樓夢(mèng)學(xué)刊編委，中國中外傳記文學(xué)研究會(huì)理事，北京語言文化大學(xué)教授。
責(zé)任編輯 原霞
