在一起離婚訴訟案中，原告申請撤訴不再離婚，但法院卻以被告已同意離婚、已交納財產(chǎn)保全費用、須保護(hù)被告利益為由不準(zhǔn)原告撤訴，并判決離婚。此事引起有關(guān)法律專家的關(guān)注。近日，幾位著名法學(xué)家就此案進(jìn)行了研討———
法院這樣“將離婚進(jìn)行到底”？
本報記者 陳曉英
2004年6月，
在北京工作的王江令向山東平度市人民法院起訴要求與其妻離婚。在訴訟過程中，法院依據(jù)被告的申請，查封了原告在北京的兩處房產(chǎn)。后在子女的勸說下，原告于2004年8月7日申請撤訴，但法院卻裁定不準(zhǔn)撤訴。法院認(rèn)為，原告在訴訟過程中有隱瞞夫妻共同財產(chǎn)的過錯行為，而被告在庭審中明確要求與原告離婚，并就主張的夫妻共同財產(chǎn)部分交納了財產(chǎn)保全等訴訟費用，如允許原告撤訴，則不利于保護(hù)被告的合法權(quán)益，有違公平原則。
2004年9月7日法院一審判決原、被告離婚。原告不服判決提出上訴。2005年3月28日，山東青島市中級人民法院作出了維持原判的終審判決。
原告王江令百思不得其解，他對記者說：“現(xiàn)在這種狀況，不是我想和老婆離婚了，而像是在和法院‘離婚’�！�
日前，著名婚姻法專家中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊大文、中國政法大學(xué)教授巫昌禎、北京大學(xué)教授馬憶南和中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心肖建華教授對這樁案例涉及的法律問題進(jìn)行了研討。 法院不準(zhǔn)原告撤訴沒有法律依據(jù)
幾位專家一致認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。撤訴是原告在民事訴訟中的一項重要的訴訟權(quán)利，在一般情況下，凡是原告提出撤訴，法院都應(yīng)準(zhǔn)許。只有在法律規(guī)定的極個別的特定情形下，法院才可以不準(zhǔn)撤訴。
就離婚訴訟而言，最高人民法院關(guān)于婚姻法的有關(guān)司法解釋也說得很清楚，目前法院不準(zhǔn)撤訴的理由只有一個，即訴爭婚姻屬于無效婚姻。如果不是無效婚姻，法院不準(zhǔn)撤訴就沒有法律依據(jù)。顯然，從此案判決書認(rèn)定的事實，不符合法定條件的不準(zhǔn)撤訴的理由。
被告要求離婚并就夫妻共同財產(chǎn)申請了財產(chǎn)保全，不能成為法院不準(zhǔn)原告撤訴的理由
婚姻自由是我國婚姻法確立的基本原則，離婚還是不離婚，這是公民的私人權(quán)利�，F(xiàn)在許多當(dāng)事人往往先提出離婚，然后基于維持夫妻感情、有利子女成長或者其他因素而改變主意，提出撤訴。在這種情況下，如果不是當(dāng)事人行為違法并需要依法處理，法院就應(yīng)該準(zhǔn)許撤訴。至于被告愿意離婚和已經(jīng)申請了財產(chǎn)保全措施并交納了相關(guān)費用，這些都不是法院不準(zhǔn)原告撤訴的法定理由。
楊大文教授特意向記者解釋，財產(chǎn)保全措施只是為了保障將來判決的執(zhí)行，本身不是不準(zhǔn)撤訴的理由。如果法院不準(zhǔn)撤訴并繼續(xù)審理，但因原告已不想離婚，被告也未另行提起離婚訴訟，那么，此案的這個判決就喪失了已存在的法律基礎(chǔ)；從一般意義上講，法院在不允許原告撤訴的前提下，主動判決原、被告離婚，改變他們之間的共同財產(chǎn)關(guān)系，這是于法無據(jù)的，而且也違背了法院審判的被動原則———法院不能主動地去幫助當(dāng)事人實現(xiàn)私權(quán)。
針對法院提到如果允許原告撤訴就有違公平原則的理由，馬憶南等教授說，什么是公平原則？到底是民事歸責(zé)的“公平”，還是法律精神上的“公平”？在這里泛泛使用“公平”這兩個字，顯得很牽強，太空泛了。
巫昌禎和肖建華等教授都一致認(rèn)為法院不準(zhǔn)撤訴的理由根本“站不住腳”。
原告已經(jīng)提出撤訴，而被告又堅持離婚，涉及共同財產(chǎn)糾紛應(yīng)另行起訴
這種離婚案件，原告提出撤訴的，法院應(yīng)按撤訴處理。如果撤訴后會影響被告對共同財產(chǎn)的利益，那么被告可以另行起訴，并在起訴前申請訴前財產(chǎn)保全。幾位法律專家不約而同地這樣說。
專家強調(diào)，法院應(yīng)樹立訴權(quán)優(yōu)于審判權(quán)的現(xiàn)代法治理念
專家們指出，因為此案已是終審判決，而婚姻案件既不能申訴也不能抗訴，也就是說，原告已經(jīng)沒有任何救濟(jì)途徑，原告不想離婚的愿意也就落空了，無法彌補了。
專家們最后強調(diào)，討論此案的意義在于，希望法院的法官以后對待類似案件應(yīng)樹立一種以訴權(quán)為本位的現(xiàn)代法治理念———訴權(quán)優(yōu)于審判權(quán)，審判權(quán)是以充分保障當(dāng)事人行使訴權(quán)為己任的。
鏈接
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條：
宣判前，原告申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百六十一條：
當(dāng)事人申請撤訴或者依法可以按撤訴處理的案件，如果當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法處理的，人民法院可以不準(zhǔn)撤訴或者不按撤訴處理。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋》第二條：
人民法院受理申請宣告婚姻無效案件后，經(jīng)審查確屬無效婚姻的，應(yīng)當(dāng)依法作出宣告婚姻無效的判決。原告申請撤訴的，不予準(zhǔn)許。
