王琳駕駛摩托車(chē)等車(chē)輛實(shí)施搶劫、搶奪的犯罪行為今后可能面臨包括死刑在內(nèi)的最嚴(yán)厲法律制裁！不久前，最高人民法院出臺(tái)了最新的《關(guān)于搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，其中列明三種搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的情形，全部與“駕駛車(chē)輛”實(shí)施犯罪有關(guān)。這是自2002年7月以來(lái)，最高法院再次以司法解釋的形式提高
了搶奪犯罪的法律“成本”，犯罪分子的搶奪行為一旦被法院認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪，最高刑罰將是死刑。
對(duì)飛車(chē)行搶，相信市民都曾驚恐有加。就在1個(gè)月前，廣州市海珠區(qū)赤崗江海大道南往北車(chē)道，兩名男子騎著摩托車(chē)尾隨一輛女裝摩托上準(zhǔn)備回家的一男一女，將后座女子的提包搶走，并將車(chē)前男子扯倒在地，該男子經(jīng)搶救無(wú)效死亡。在典型的飛車(chē)行搶案中，受害的往往不僅僅是當(dāng)事人的隨身財(cái)物，更包括人身安全。然而長(zhǎng)期以來(lái)，司法機(jī)關(guān)對(duì)飛車(chē)行搶通常作搶奪罪處理。在刑事法律上，“搶奪”與“搶劫”，雖是一字之差，后果卻迥然有別。對(duì)作案人而言，犯搶奪罪通常處以三年以下的刑罰，最高刑是無(wú)期；若以搶劫罪論處，則要面臨三年以上的刑罰，最高刑是死刑。根據(jù)2002年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理?yè)寠Z刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第1款第(4)項(xiàng)的規(guī)定，“利用行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛搶奪”只是搶奪罪的從重處罰情節(jié)，《解釋》第5條又明確，“實(shí)施搶奪公私財(cái)物行為，構(gòu)成搶奪罪，同時(shí)造成被害人重傷、死亡等后果，構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪等后果，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰�！�
顯然，最高法的舊司法解釋明確將飛車(chē)行搶定性為搶奪，對(duì)飛車(chē)行搶過(guò)程中造成受害人傷亡，認(rèn)定為過(guò)失。聯(lián)想到飛車(chē)行搶的目標(biāo)通常不過(guò)是估價(jià)不超過(guò)1000元的手機(jī)等隨身財(cái)物或少量現(xiàn)金，根據(jù)舊司法解釋，司法機(jī)關(guān)在對(duì)飛車(chē)行搶的定罪量刑上的確處境尷尬。而據(jù)《廣州日?qǐng)?bào)》昨日引述一位基層派出所所長(zhǎng)提供的數(shù)字，日前在該派出所轄區(qū)內(nèi)，如果有100起飛車(chē)案件，其中可能有90宗會(huì)被定性為飛車(chē)搶奪。
法律術(shù)語(yǔ)中的“搶奪”與“搶劫”的主要區(qū)別在于，“搶奪”以“趁人不備”為其主要特征，“搶劫”則需以“暴力或暴力相威脅”為其行為要件。表面看來(lái)，飛車(chē)行搶的確符合搶奪罪在“趁人不備”上的特征，但與傳統(tǒng)的搶奪行為相比較，飛車(chē)行搶對(duì)被害人的人身威脅乃至對(duì)整個(gè)社會(huì)的公共安全都有更嚴(yán)重的影響。正是基于飛車(chē)行搶侵害的是不同的客體和對(duì)象，因此將這一行為籠統(tǒng)定為搶奪罪實(shí)難稱恰當(dāng)。在飛車(chē)行搶案中，被害人的隨身財(cái)物和攜帶人具有某種人身依附性，行搶財(cái)物的同時(shí)也將置被害人于危險(xiǎn)的狀態(tài)，“搶”的指向已不僅僅是財(cái)物，還包括了被害人的人身。搶奪犯罪的另一重要特征正是“無(wú)意侵犯被害人的人身”，飛車(chē)行搶則往往超出了此范疇。
再看新出爐的司法解釋，較之前的法律規(guī)定，無(wú)疑較為嚴(yán)厲。當(dāng)然，更重要的是，新司法解釋廢止了一刀切的籠統(tǒng)規(guī)定，詳細(xì)列明了飛車(chē)行搶以“搶劫”定罪的三種情形，不僅回應(yīng)了實(shí)踐中飛車(chē)行搶普遍處罰輕的尷尬，也避免了從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。畢竟，刑事立法和司法解釋的追求并不在嚴(yán)厲，而首在科學(xué)。
