昨日，本報獨家報道的《副市長受賄濟貧被判緩刑》引起眾多讀者的關注，記者在第一時間連線湖南臨湘采訪了具有爭議的原湖南臨湘市副市長余斌，以探究其受賄濟貧的真實內心世界。
目前心里很平靜
記者：今天本報率先將您的另類受賄事件報道出來后，引起了較大的反響，你看到報
道了嗎？
余斌：是的，我今天從網(wǎng)絡上看到了，各種評論也比較多。
記者：根據(jù)搜狐、新浪網(wǎng)站的調查顯示，很多網(wǎng)民在支持你，認為你不夠成受賄罪。同時讀者想了解的是，您從當初的鐵腕紀委書記到今天被判緩刑，面對巨大的落差，你心里是怎么想的？
余斌：心里經(jīng)過這么多天的風風雨雨，感覺不到什么了，在哪里都可以做自己的事。對于我來說，感覺還是很平穩(wěn)，也想得比較開。
受賄濟貧迫于無奈
記者：您為什么要用受賄的錢用于濟貧呢？
余斌：這是現(xiàn)實所迫，沒辦法的辦法。比如說，2003年春節(jié)，三個下崗職工找到政府來，坐在市長辦公室不走。市長把我找去了，要我接待他們，他們的要求很低，“過春節(jié)了我們下崗職工家里沒有一條魚，沒有一斤肉，這個年怎么過？”一提這個問題，我就拿了600塊錢給了秘書科，安排給下崗職工每人200塊錢買點肉買點魚過春節(jié)。如果我當時沒錢，就這么點現(xiàn)實的問題可能我都沒辦法解決。因為作為副市長每年能夠自己支配的費用僅僅一萬元。
記者：那么，這筆費用在當?shù)貋碇v能做些什么事情？
余斌：一萬塊錢包括車輛的加油，維修等等都包括在內了，基本上還不夠一部車一年的燒油費用。我就是這么一種現(xiàn)狀！
受賄為解燃眉之急
記者：當初您也是紀委書記，您在受賄的時候，應該知道這是觸犯法律的行為。
余斌：對，我之所以去拿，是我認為這夠不成刑法的處罰標準。
記者：您既然受賄了，為什么不把贓款上繳給有關部門？
余斌：錢上交了后我就沒有支配權了，因為我籌錢就是為了解決燃眉之急。我交了之后根本不能解決問題，我還籌什么錢啊，那我就拒絕，干脆不收了。
記者：如此看來，您受賄的目的和出發(fā)點都是很明確的。
余斌：對。但檢察院在我的案子當中根本沒查我受賄的錢用于何處。
90%%的人支持我
記者：您以前的同事是怎么看待您這個問題的？
余斌：你可以到臨湘，到我曾經(jīng)工作的崗位上來看看，包括地方的老百姓。我可以毫不謙虛地說，至少90%%以上的人認為我做得對。我們臨湘人對我確實是不錯，感覺現(xiàn)在很多人比你在崗位上對你還要好。
記者：您認為您是做了一個好官嗎？
余斌：你知道別人開玩笑怎么跟我說嗎？他們說我是黨的政策的忠實履行者，絲毫不動搖。（笑）
記者：您自認做了個好官，但法律這么對你，你覺得是否公平？
余斌：不公平，說句實話，我問心無愧。
現(xiàn)在工資依然照領
記者：您還是黨員嗎？
余斌：到現(xiàn)在組織上還沒開除我的公職和黨籍。
記者：哦，哪您現(xiàn)在還行使副市長的職能嗎？
余斌：不，休息了。工資還在給我發(fā)，這樣也是很不錯了。
被收拆遷款至今未退
記者：當初您作為主管城建的副市長，家里房子拆遷，您母親曾打電話給你要求晚些拆，您還生氣地掛斷母親電話。
余斌：這個是的，因為我自己住在拆遷范圍內，你都不帶頭拆，怎么讓別人拆？
記者：案發(fā)后，當年的拆遷款36萬怎么也當作贓款被檢察機關拿走了？
余斌：錢到現(xiàn)在還沒退給我，我現(xiàn)在還沒找過他們。
記者：您有沒有打算在事情終結的時候，離開臨湘？
余斌：這個我倒無所謂，但我覺得離開或者不離開都可以，到時隨緣吧。
跑官現(xiàn)象很普遍
記者：您是否認同好官難做，只好通過劍走偏鋒的說法？
余斌：這個我感受很深的，事實確實是這樣，也是比較現(xiàn)實的。
記者：有不少人說您是傻瓜，既然受賄了為什么不自己用？
余斌：其他受賄的官員做不到我這一點。我希望大家對我這個問題討論一下。
記者：是什么導致您在執(zhí)政問題上存在著困惑？
余斌：主要是干部體制問題，你想得到提拔你就得送，就得跑。我從當鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記、監(jiān)察局長、教育局長、副市長，都是自己干出來的，沒有拿過一分錢送人。所以領導不大喜歡我。
記者：跑、送當官在你們當?shù)睾芷毡閱幔?
余斌：嗯，相當普遍。記者：主要跟誰跑、送？
余斌：領導啊，找書記是最好的。（笑）本報記者郎清相
律師說法
重慶市律師協(xié)會副會長徐麗霞
贓款流向無關罪名構成
“余斌案從根本上來說，是法律與道德的沖突，站在不同角度會產(chǎn)生不同的觀點，但不可否認的事實是余斌受賄罪名成立”，“盡管我同情他，但法不容情”，重慶市律師協(xié)會副會長徐麗霞律師接受本報記者采訪時表達了上述觀點。
情有可原法不容情
徐麗霞認為余斌案對于律師來講是個嶄新的課題。從法律的角度看，如果余斌的行為確實構成了一種受賄行為，那么就不用考慮受賄款項用于何處。不爭的事實是余斌是利用職務之便進行受賄，并占為己有后再去使用�！罢加芯褪欠缮险J為的受賄，性質無法改變。如何使用受賄款項不會影響罪名的構成”。
徐麗霞同時認為，當?shù)胤ㄔ涸诹啃虝r已經(jīng)充分考慮到余斌受賄濟貧這一因素。但余斌的這種行為實際上是擾亂了公務員的廉潔行為，如果公務員都這么去做，這是法律完全不允許的。
取得支配權即算占有
按照《刑法》383條規(guī)定，利用職務之便，收受他人賄賂，占為己有就是一種受賄性質。但余斌在接受記者采訪時稱贓款沒有占為己有，所以構不成受賄罪名。
“余斌覺得很坦然，是因為他沒有拿受賄的錢去揮霍，因為在我們所接觸的受賄案件當事人中，都是拿去揮霍、消費，像余斌這種情況在全國應該是絕無僅有�！毙禧愊颊f�！暗珡姆山嵌确治�，必須是占為己有才可能擁有受賄款的支配權，拿受賄錢濟貧的前提是從行賄人手里拿到了錢取得了支配權。即已構成受賄�！�
徐麗霞介紹說，前幾年可可西里的保護藏羚羊志愿隊，在沒有任何經(jīng)費的情況下，變賣部分收繳的贓物受到懲處，曾經(jīng)在社會上引起很大的爭議。余斌案和它非常相似，他們的本意和愿望都是善意的。
余斌案并非腐敗案
徐麗霞不認為余斌案是一件官員腐敗案件。余斌實際上是采取一種非法的方式，來實現(xiàn)他自己的一種善意目的，而腐敗的性質是腐化和墮落。
盡管這種非法方式引起了一定爭議，但余斌案在判決時，還是把出于善意受賄濟貧等因素充分考慮在案件內。“如果按照正常的量刑標準，受賄10萬元以上可以判處有期徒刑10年以上，9.5萬元的受賄額應該在5年以上10年以下，余斌判三緩五，法院在考慮的時候應該適用了情節(jié)顯著輕微條款”，徐麗霞說，“這種判決不會對法律判決的公正性產(chǎn)生任何動搖，有時候合情合理的事情不一定合法。盡管目的和愿望是善意的，都不可以超越法律的底線。”本報記者郎清相
網(wǎng)上調查
另類受賄引發(fā)網(wǎng)上爭論
本報訊（記者郎清相）本報昨日報道的湖南臨湘市副市長余斌因受賄款濟貧被判緩刑，各大門戶網(wǎng)站轉發(fā)后，引發(fā)各界激烈爭議。
搜狐網(wǎng)站“您認為他為什么要用受賄款扶貧？”的調查顯示，截至2日下午6時，共有33698網(wǎng)友投票，其中22.71%%認為他是撈取政績和名譽，東窗事發(fā)還可以有托辭，另有77.29%%認為好官難做，為民謀利又沒有資金，只能走偏道。在“您認為他應不應該判刑？”的調查中，51.80%%認為不應該，情有可原。
新浪網(wǎng)站“您認為湖南臨湘市副市長拿受賄款扶困濟貧是否構成受賄罪?”的調查顯示，截至下午6時共有52523人投票，其中66.62%%認為收受的財物全部用于公務活動，沒有據(jù)為己有，不構成受賄罪，23.5%%認為構成受賄罪，贓款的去向不影響受賄罪的構成。
“您認為法庭對湖南臨湘市副市長的判決是否公平?”的調查中認為不公平的占72.26%%，認為公平的占17.49%%。
編輯：林彥婷
