本報(bào)訊市場經(jīng)濟(jì)這些年來，老百姓的生活越來越方便，可是生活中也出現(xiàn)了一些讓人窩火的現(xiàn)象。比如，去飯店時(shí)有的酒店拋出的“謝絕自帶酒水”，但酒店的酒水價(jià)格離譜，而且品種不全；再比如明明買了保險(xiǎn)理賠時(shí)卻遭遇種種“免賠條款”；更有甚者，消費(fèi)者在遇到買房、購車、裝修、貸款等大事的時(shí)候，對
方通常拿出形形色色的只需簽名蓋章的格式合同。合同內(nèi)容不看不要緊，越看越不敢簽，怎么權(quán)利都在甲方，而責(zé)任都在消費(fèi)者自己呢？這時(shí)只能感嘆那句古話了，“人為刀俎，我為魚肉”！的確，“霸王條款”已經(jīng)成為消費(fèi)者生活中的一大“公害”。 “近年來，一些壟斷性和具有優(yōu)勢地位的行業(yè)企業(yè)，常常利用格式條款、霸王合同嚴(yán)重侵害當(dāng)事人和消費(fèi)者合法權(quán)益，積少成多，已經(jīng)嚴(yán)重?cái)_亂市場經(jīng)濟(jì)秩序，影響正常的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行�！笔泄ど叹趾贤芾硖幪庨L任黎在接受采訪時(shí)說，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)既允許交易自由和相互競爭，又要求公平誠信和信息對稱（特別要保證消費(fèi)者的知情權(quán)）；既追求效率和效益，又必須考慮社會公平和公正；既要求民主、公開的氛圍和人的行為自由及獨(dú)立、自主的權(quán)利，又要求對各種利益傾向、利益主體、利益集團(tuán)施以統(tǒng)一、協(xié)調(diào)、制衡。因此，市場經(jīng)濟(jì)是一種契約經(jīng)濟(jì)，更是建立在契約之上的法制經(jīng)濟(jì)和信用經(jīng)濟(jì)，而其基礎(chǔ)就是平等。但“霸王條款”是一種不平等契約，自然無法引導(dǎo)市場經(jīng)濟(jì)走上法制和信用的軌道。
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自2003年以來，市、區(qū)兩級工商部門12315舉報(bào)投訴中心和合同管理機(jī)構(gòu)受理合同糾紛案件2萬余件，兩級消費(fèi)者協(xié)會受理消費(fèi)者投訴3.1萬余件，而涉及不平等、霸王格式條款的占到四成之多。消費(fèi)者投訴的“霸王條款”主要有四種情況：一是通信、供水供電、供氣供熱、公共運(yùn)輸?shù)葔艛嘈袠I(yè)，二是金融、保險(xiǎn)等具有一定獨(dú)占地位的經(jīng)營者，三是對商品房、汽車、家裝、家具等標(biāo)的額較高的消費(fèi)品，四是對旅游、物業(yè)管理等服務(wù)行業(yè)。
任黎介紹說，我市每年直接到工商部門消保系統(tǒng)投訴的案件有5000余起，其中80％與“霸王條款”有關(guān)。諸如開發(fā)商已預(yù)先在本應(yīng)由雙方?jīng)Q定的空欄內(nèi)打上“×”，不準(zhǔn)消費(fèi)者選擇；商品房《認(rèn)購書》規(guī)定：甲（經(jīng)營者）、乙（消費(fèi)者）雙方洽談不成或乙方要求解除合同，由甲方將已收取的預(yù)定金退還給乙方，并按預(yù)定金的100％收取手續(xù)費(fèi)；物業(yè)管理規(guī)定：物業(yè)公司將物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)捆綁收取，對拒絕繳納物業(yè)管理費(fèi)的住戶，物業(yè)有權(quán)停水、停電；汽車廠商的終極責(zé)任是修理產(chǎn)品；車險(xiǎn)條款規(guī)定：保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)�，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向第三方索賠，如果第三方不予賠付，被保險(xiǎn)人應(yīng)提起訴訟或仲裁；宣傳海報(bào)：本店（商場）對促銷活動(dòng)內(nèi)容擁有最終解釋權(quán)；消費(fèi)場所告示：物品損壞高價(jià)甚至天價(jià)賠償?shù)鹊取?p> 在這些不平等條款中，消費(fèi)者根本沒有自由選擇的權(quán)利，經(jīng)營者則可免除自身的責(zé)任，而對消費(fèi)者違約后的責(zé)任規(guī)定得比較詳細(xì)，而經(jīng)營者對自己的違約責(zé)任卻只字不提，或者象征性地一筆帶過，有的甚至公然稱“概不負(fù)責(zé)”。
通知、聲明、告示、店堂告示、行業(yè)慣例等大量存在于消費(fèi)領(lǐng)域，充斥我們的經(jīng)濟(jì)生活。公用企業(yè)和依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者（如銀行、保險(xiǎn)、郵政、通信、市政公用事業(yè)等），沿襲舊體制下的規(guī)定或僅從自身利益出發(fā)制定行業(yè)慣例，對消費(fèi)者利益多方限制，嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者的權(quán)益，引起廣大消費(fèi)者的不滿。“霸王條款”在這些領(lǐng)域里蓬勃地存在著，但它的破壞性是眾人皆知的。消費(fèi)者對它是“痛而不欲其生”，它在很大程度上干擾與破壞了正常的消費(fèi)秩序，極大地?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，甚至對國家在消費(fèi)領(lǐng)域的管理活動(dòng)造成了極大的阻礙與破壞，使法律對消費(fèi)者的保護(hù)形同虛設(shè)。它的破壞性主要表現(xiàn)為：一、經(jīng)營者利用“霸王條款”限制，甚至剝奪消費(fèi)者的合法權(quán)益的行使與取得；二、經(jīng)營者利用“霸王條款”逃避法律對生產(chǎn)者和經(jīng)營者的嚴(yán)格消費(fèi)責(zé)任。所以，基于“霸王條款”的破壞性，有學(xué)者這樣斷言，“20世紀(jì)以來，格式條款的普遍使用威脅到契約正義和交易安全”。
“霸王條款”緣何得以肆虐呢？任黎認(rèn)為，最根本的原因是沒有法律規(guī)范，其次是市民法律意識薄弱以及政府重視程度、查處力度不夠。調(diào)查顯示，56.2％的消費(fèi)者簽訂合同時(shí)，會仔細(xì)閱讀合同，考慮是否合理，另有8.4％的消費(fèi)者還會請律師或行內(nèi)人士檢查。但是，超過三成的消費(fèi)者只是大概瀏覽自己關(guān)注的地方無大礙即可，這種求快和隨大流的心理，極容易掉入陷阱。因此，在閱讀合同條款的時(shí)候，消費(fèi)者應(yīng)保證足夠的時(shí)間，而且定要倍加小心，特別是不要遺漏附加條款里的事項(xiàng)，若遇到用詞生澀、難以理解的合同，可請教專業(yè)人士，不能光聽信商家的口頭承諾。另外，八成以上的消費(fèi)者希望政府給予更多的監(jiān)督。而六成以上的消費(fèi)者希望工商部門擬訂規(guī)定、制定制度。為了有效地遏制霸王條款，政府可要求格式條款合同必須經(jīng)審查備案后才可使用，并在履行中接受監(jiān)督。監(jiān)管部門強(qiáng)化措施，督促“霸王”企業(yè)改進(jìn)制度，營造公平、公正的交易氛圍，同時(shí)也是破除壟斷，引入競爭的保證。值得慶幸的是，在我們島城，這種不利的局面正在迅速好轉(zhuǎn)。10月1日起，《青島市合同格式條款監(jiān)督辦法》將正式實(shí)施。據(jù)任黎介紹，市工商局為此《辦法》的起草做了大量調(diào)研工作，而且，目前已經(jīng)制定了包括機(jī)動(dòng)車買賣、商品房買賣、家具買賣以及公路委托配載貨物運(yùn)輸在內(nèi)的11個(gè)合同示范文本。任黎透露，目前，市工商局正在加緊制定其它行業(yè)的示范合同文本。下一步，市工商局還將聯(lián)合市消協(xié)、市企業(yè)信用協(xié)會以及相關(guān)專家、法律工作者，對全市重點(diǎn)行業(yè)的“霸王條款”進(jìn)行點(diǎn)評。這意味著在島城消費(fèi)領(lǐng)域，一場“除霸安良”的立體戰(zhàn)役即將打響。
專家認(rèn)為，《青島市合同格式條款監(jiān)督辦法》是我市法制建設(shè)中的一件大事，不但能給“霸王條款”戴上“緊箍咒”，而且給消費(fèi)者和經(jīng)營者提供了一項(xiàng)衡量尺度，哪些條款可以、哪些條款不行，大家一目了然。首先，《辦法》對合同格式條款作出禁止性規(guī)定，明確提出格式條款中不得含有免除或者部分免除提供方責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利等三類情況的具體內(nèi)容；其次，《辦法》規(guī)定，對房屋汽車買賣、物業(yè)管理、住宅裝飾裝修、市政公用、通信服務(wù)、旅游、運(yùn)輸、消費(fèi)貸款和人身、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)等九種合同采用格式條款的，實(shí)行加注標(biāo)記的方式進(jìn)行監(jiān)督。也就是說，提供方在使用該合同文本前，到登記注冊地工商部門申請加注標(biāo)記。任黎告訴記者，這些合同的使用，必須通過工商部門的審查。通過工商部門的審查，防止和減少不公平格式條款的發(fā)生，維護(hù)對方當(dāng)事人和消費(fèi)者的合法權(quán)益。對于不按規(guī)定進(jìn)行加注標(biāo)記的，或者擅自修改已加注標(biāo)記的格式條款的，采用格式條款的合同加注虛假標(biāo)記的，工商部門將進(jìn)行相應(yīng)處罰。
新聞背景
合同格式條款，是指提供方為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。商業(yè)廣告、通知、聲明、店堂告示、憑證、單據(jù)等的內(nèi)容符合要約和前款規(guī)定的，視為格式條款。所謂“霸王條款”主要是指一些經(jīng)營者單方面制定的逃避法定義務(wù)、減免自身責(zé)任的不平等的格式合同、通知、聲明和店堂公告或者行業(yè)慣例等。目前，這些霸王條款已經(jīng)成為束縛、阻止消費(fèi)者依法維權(quán)的障礙之一。董娜
“霸王條款”案例點(diǎn)評
案例一、電信壟斷欺人太甚
前些日子許先生買了部新手機(jī)，售貨員拿出事先印好的協(xié)議讓他簽字，許先生提出要對某些不合理的條款進(jìn)行修改，但是被售貨員拒絕———你要入網(wǎng)，沒有修改合同的份，只有簽字的份。現(xiàn)在雖然許先生最終在那份格式合同上簽了字，也用上了新手機(jī)，但是他對合同中的某些條款至今耿耿于懷，比如合同中規(guī)定：″為了改善網(wǎng)絡(luò)通信質(zhì)量，甲方對網(wǎng)絡(luò)采取擴(kuò)容、調(diào)整、軟件升級等措施，可能導(dǎo)致乙方通訊中斷，對此甲方不承擔(dān)責(zé)任。如因甲方通信網(wǎng)絡(luò)整體升級，導(dǎo)致本入網(wǎng)協(xié)議無法履行，在乙方轉(zhuǎn)到甲方其他網(wǎng)絡(luò)時(shí)提供優(yōu)惠，但不承擔(dān)違約責(zé)任，已收取的各項(xiàng)費(fèi)用不退”、“乙方申請停機(jī)或者因欠費(fèi)被停機(jī)期間，應(yīng)照常繳納每個(gè)月的基本月租費(fèi)”等等。
專家點(diǎn)評：作為電信服務(wù)企業(yè)，消費(fèi)者花錢購買的就是服務(wù)，而在入網(wǎng)協(xié)議中事先加入對于質(zhì)量瑕疵的免責(zé)條款，并且排除了自己不能如約提供服務(wù)的違約責(zé)任，對消費(fèi)者來說顯然是不公平的，侵犯了消費(fèi)者在交易中的平等權(quán)和獲得賠償權(quán)。而“停機(jī)期間，應(yīng)照常繳納每個(gè)月的基本月租費(fèi)”，如果從用戶占用網(wǎng)絡(luò)資源角度看收取月租費(fèi)還能理解，但在停機(jī)期間，消費(fèi)者未享受公司提供的附加業(yè)務(wù)（功能），卻要求交納附加業(yè)務(wù)（功能）費(fèi)，則有欠公允。
律師觀點(diǎn)（山東信中律師事務(wù)所趙德鵬律師）：按照我國《合同法》的有關(guān)規(guī)定：民事合同主體的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。眾所周知，我國的電信屬于壟斷行業(yè)，消費(fèi)者與電信企業(yè)地位實(shí)際是不平等的，因此消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)不得不接受一些不平等的條款，就如本案所述的“消費(fèi)者在停機(jī)或者因欠費(fèi)被停機(jī)期間，仍然要繳納月租費(fèi)”等條款，這些條款中權(quán)利義務(wù)不對等，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。案例二、車險(xiǎn)：投保容易理賠難
今年2月份，劉先生正在市區(qū)行車，一輛貨車迎面馳來，兩輛車撞在了一起。經(jīng)交警認(rèn)定，貨車負(fù)全責(zé)。等劉先生修好車，拿著4300元的單據(jù)找貨車司機(jī)“報(bào)銷”時(shí)，對方卻消失得無影無蹤了。無奈之下，劉先生只有跑到保險(xiǎn)公司，要求理賠。
保險(xiǎn)公司搬出了自己的保險(xiǎn)條款，上面寫著：“保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)�，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向第三方索賠，如果第三方不予賠付，被保險(xiǎn)人應(yīng)提起訴訟或仲裁�！北ｋU(xiǎn)公司人士指著該條款建議：可以先向法院起訴，立案后，保險(xiǎn)公司才可能出面來理賠。
“沒有肇事司機(jī)的準(zhǔn)確地址，法院不予以立案。保險(xiǎn)公司提供的獲賠方式，根本行不通�！眲⑾壬鷼鈶嵉卣f，“早知道還不如自己負(fù)全責(zé)，理賠也沒那么困難�！�
專家觀點(diǎn)：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，對屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失予以賠償或者給付保險(xiǎn)金，是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)。選擇向誰要求賠償是被保險(xiǎn)人的權(quán)利。按保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，劉先生完全可以要求保險(xiǎn)公司先行理賠。
律師觀點(diǎn)（山東信中律師事務(wù)所趙德鵬律師）：按照我國《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)人有權(quán)選擇向肇事方要求索賠或向保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，可獲得在賠償金額范圍內(nèi)向肇事方代位求償?shù)臋?quán)利。本案中，保險(xiǎn)條款規(guī)定“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向第三方索賠，如果第三方不予賠付，被保險(xiǎn)人應(yīng)提起訴訟或仲裁”，該條款明顯是一種霸王條款，是在人為地給被保險(xiǎn)人設(shè)置理賠障礙，它違反了《保險(xiǎn)法》的規(guī)定。
