十屆全國人大常委會第十七次會議8月23日開始對公司法修訂草案進(jìn)行第二次審議。與初次審議時的草案文本相比，修改后的草案在許多方面作出了重要修訂。全國人大法律委員會副主任委員洪虎匯報了有關(guān)修改情況。 股東可以請求法院解散公司
草案規(guī)定
了公司自愿解散的三種情形，但對法院可否依股東申請通過司法程序解散公司未作規(guī)定。 全國人大法律委員會經(jīng)同最高人民法院、國務(wù)院法制辦研究認(rèn)為，公司解散，在正常情況下應(yīng)由公司自行決定。只有在特殊情況下，通過其他途徑不能解決的，法院才可以依股東的申請解散公司。據(jù)此，法律委員會建議增加規(guī)定：公司經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。
為公司資產(chǎn)出具虛假證明中介機(jī)構(gòu)將承擔(dān)賠償責(zé)任
對那些為公司資產(chǎn)出具虛假的驗(yàn)資證明、評估報告等材料的中介機(jī)構(gòu)，公司法修訂草案規(guī)定了行政處罰措施。
全國人大法律委員會經(jīng)同最高人民法院研究，建議增加規(guī)定：承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因其出具的評估結(jié)果、驗(yàn)資或者驗(yàn)證證明不實(shí)，給債權(quán)人造成損失的，除能夠證明自己沒有過錯的外，在其評估或者證明不實(shí)的金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
有限責(zé)任公司故意長期不向股東分配利潤可能被起訴
全國人大法律委員會經(jīng)同國務(wù)院法制辦、最高人民法院研究，建議針對上述問題，借鑒國外通行的做法，增加規(guī)定：
———有限責(zé)任公司的股東可以要求查閱公司會計賬簿。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司利益的，可以拒絕提供查閱。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。
———公司連續(xù)五年盈利，并符合本法規(guī)定的分配利潤條件，但不向股東分配利潤的，對股東會該項(xiàng)決議投反對票的股東可以要求公司以合理價格收購其股權(quán)。股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以向人民法院提起訴訟。
公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)未分離一人公司股東將對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任
草案原來規(guī)定，自然人或者法人可以設(shè)立一人有限責(zé)任公司。有些全國人大常委會委員和部門、專家提出，一人公司的股東必須將公司財產(chǎn)與本人財產(chǎn)嚴(yán)格分離。股東不能證明公司財產(chǎn)與本人財產(chǎn)相獨(dú)立的，就不能僅以其對公司的出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任。
全國人大法律委員會經(jīng)同國務(wù)院法制辦、最高人民法院研究，建議增加規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
股份有限公司注冊資本最低限額從1000萬元降至500萬元
現(xiàn)行公司法規(guī)定，股份有限公司注冊資本的最低限額為1000萬元。原修訂草案未作改動。
有的全國人大常委會委員和地方、部門、企業(yè)提出，為了鼓勵投資創(chuàng)業(yè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和擴(kuò)大就業(yè)，修訂草案已將有限責(zé)任公司注冊資本的最低限額從現(xiàn)行公司法規(guī)定的10萬元降低為3萬元，建立對股份有限公司的注冊資本最低限額也予適當(dāng)降低。
全國人大法律委員會經(jīng)同國務(wù)院法制辦研究，建議將股份有限公司注冊資本的最低限額降低為500萬元。
公司法人可從三類人中產(chǎn)生
草案原來規(guī)定，有限責(zé)任公司、股份有限公司的法定代表人為一人，由公司章程規(guī)定。有些全國人大常委會委員和地方、部門、企業(yè)提出，從我國公司的實(shí)際情況看，法定代表人應(yīng)由作為公司主要負(fù)責(zé)人的董事長、不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事或者公司經(jīng)理擔(dān)任。
全國人大法律委員會經(jīng)同國務(wù)院法制辦研究，建議將有關(guān)條款修改為：公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任。
公司投資其他企業(yè)不得成為對其債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任出資人
草案原來規(guī)定，公司可以向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資，并以該出資額為限對所投資公司承擔(dān)責(zé)任。
法律委員會經(jīng)同國務(wù)院法制辦研究，建議將這一條款修改為：公司可以向其他企業(yè)投資，但不得成為對所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人。
對公司為他人提供擔(dān)保“設(shè)限”
全國人大法律委員會經(jīng)同國務(wù)院法制辦、最高人民法院研究，建議增加規(guī)定：“公司為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對擔(dān)�？傤~及單項(xiàng)擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額�！薄肮緸楣竟蓶|或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議�！薄扒翱钜�(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定的事項(xiàng)的表決；該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的半數(shù)以上通過。”
濫用權(quán)利逃避債務(wù)的股東將對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任
全國人大法律委員會經(jīng)同國務(wù)院法制辦、最高人民法院研究認(rèn)為，公司股東以其對公司的出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任的基本原則應(yīng)當(dāng)堅持；同時，借鑒一些市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家具有法律效力的判例和法律規(guī)定，總結(jié)我國法院的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為維護(hù)公司債權(quán)人的利益和正常的經(jīng)濟(jì)秩序，建議增加規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
規(guī)模較小的有限責(zé)任公司可以不設(shè)監(jiān)事會
草案原來規(guī)定，注冊資本在人民幣500萬元以上或者職工人數(shù)在200人以上的，應(yīng)當(dāng)設(shè)立監(jiān)事會，其成員不得少于3人。
全國人大法律委員會經(jīng)同國務(wù)院法制辦研究，建議將上述規(guī)定修改為：有限責(zé)任公司設(shè)立監(jiān)事會，其成員不得少于三人；股東人數(shù)較少或者規(guī)模較少的，可以設(shè)一至二名監(jiān)事，不設(shè)立監(jiān)事會。
為上市公司獨(dú)立董事制度預(yù)留探索空間
草案原來規(guī)定，上市公司除設(shè)立監(jiān)事會外，還要設(shè)立獨(dú)立董事并在董事會中設(shè)立審計委員會、薪酬委員會等專門委員會。
全國人大法律委員會經(jīng)同國務(wù)院法制辦研究認(rèn)為，從實(shí)踐來看，我國公司的監(jiān)事會制度和獨(dú)立董事制度都還需要進(jìn)一步完善，以有效地發(fā)揮監(jiān)督作用。從國外的規(guī)定看，有些國家實(shí)行獨(dú)立董事制度，有些國家實(shí)行監(jiān)事會制度，都沒有強(qiáng)制規(guī)定公司必須設(shè)立兩套監(jiān)督機(jī)構(gòu)�？紤]到本法已經(jīng)明確規(guī)定股份有限公司都要設(shè)監(jiān)事會，對在上市公司中推行獨(dú)立董事制度的問題，宜只作上市公司可以設(shè)立獨(dú)立董事的原則性規(guī)定，為實(shí)踐中進(jìn)一步探索留下空間。據(jù)此，修改后的草案規(guī)定：上市公司可以設(shè)立獨(dú)立董事，具體辦法由國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定。
股份有限公司是否保留募集設(shè)立方式有待進(jìn)一步研究
按照現(xiàn)行公司法的規(guī)定，設(shè)立股份有限公司，可以采取兩種方式：一是發(fā)起設(shè)立，即由發(fā)起人認(rèn)購公司應(yīng)發(fā)行的全部股份而設(shè)立；二是募集設(shè)立，即由發(fā)起人認(rèn)購公司應(yīng)發(fā)行的部分股份，其余部分向社會公開募集的方式設(shè)立。修訂草案對此未作改動。
關(guān)于募集設(shè)立方式，有不同意見。一種意見認(rèn)為，從我國社會誠信和對資本市場監(jiān)管水平的現(xiàn)狀看，不宜采用募集設(shè)立方式，目前已經(jīng)沒有采取募集設(shè)立方式設(shè)立的股份有限公司。另一種意見認(rèn)為，為了拓寬投資渠道，鼓勵創(chuàng)業(yè)和增加就業(yè)，以保留募集設(shè)立方式為宜。
全國人大法律委員會經(jīng)研究，建議草案對這一問題暫不作修改，經(jīng)本次常委會會議審議后，再會同有關(guān)方面進(jìn)一步研究論證，下一次常委會會議審議時再提出處理意見。（據(jù)新華社北京8月23日電）
