“知識(shí)分子的平均死亡年齡為53.34歲，比全國人均期望壽命低10歲�！边@是幾年前一份關(guān)于中關(guān)村知識(shí)分子健康狀況的調(diào)查報(bào)告中得出的結(jié)論，這在當(dāng)時(shí)掀起軒然大波。
時(shí)隔7年，前衛(wèi)生部副部長殷大奎又在日前的一次論壇上提出“知識(shí)分子平均年齡比普通人低10歲”的發(fā)言，又在社會(huì)上引起了很大轟動(dòng)。知識(shí)分子短
命的言論究竟是否屬實(shí)，記者對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查。
知識(shí)分子短命論緣出何處
“中國知識(shí)分子比普通人短命10歲，這是一份震憾國人的死亡報(bào)告�！敝袊嗣翊髮W(xué)社會(huì)與人口研究院院長翟振武接受記者采訪時(shí)如是說。
長時(shí)間超負(fù)荷腦力勞動(dòng)易引發(fā)“過勞死”。在日本，“過勞死”已列入工傷范疇。
翟振武介紹了這個(gè)結(jié)論得出的來龍出脈：1998年底，國家體委研究所李力研發(fā)表了一篇關(guān)于中關(guān)村知識(shí)分子健康狀況的調(diào)查報(bào)告，報(bào)告的結(jié)論引起媒體高度關(guān)注，多家報(bào)紙轉(zhuǎn)載這份報(bào)告。
他介紹說，該報(bào)告收集了中科院下屬7個(gè)研究所以及北京大學(xué)共8個(gè)單位從1980年代末到1990年代初5年時(shí)間內(nèi)共134名死亡人口資料，統(tǒng)計(jì)后得出結(jié)論：“中關(guān)村知識(shí)分子的平均死亡年齡為53.34歲，低于北京1990年人均期望壽命73歲，比10年前調(diào)查的58.52歲也低出了5.18歲”。
對(duì)于這個(gè)結(jié)論，當(dāng)時(shí)已經(jīng)有學(xué)者從指標(biāo)的科學(xué)性角度提出了異議。但是，媒體后來又陸續(xù)重提這個(gè)話題，如2004年《羊城晚報(bào)》開辟“關(guān)注中年知識(shí)分子健康”專欄，報(bào)道說“工作壓力、生活壓力、精神壓力，‘三座大山’令知識(shí)分子不堪重負(fù)。最新的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，知識(shí)分子的平均壽命比10年前下降了5歲，僅為53歲，比全國平均壽命則低17歲，中年知識(shí)分子死亡率更是超過老年人兩倍，死亡年齡段多為45~55歲�！�
新加坡《聯(lián)合早報(bào)》稱“中國中年高級(jí)知識(shí)分子早逝陰霾”；在互聯(lián)網(wǎng)上，中國婦女報(bào)網(wǎng)、解放軍報(bào)網(wǎng)、中國網(wǎng)、南方報(bào)業(yè)網(wǎng)等對(duì)中年高級(jí)知識(shí)分子健康問題進(jìn)行了廣泛的報(bào)道與評(píng)論。
我國過勞死患者逐年增加 以知識(shí)分子居多
正是媒體的推波助瀾，使這個(gè)結(jié)論從學(xué)者的個(gè)體研究上升到社會(huì)的普遍認(rèn)知，乃至政府部門領(lǐng)導(dǎo)都對(duì)此予以認(rèn)同。
課題組調(diào)研顯示：中關(guān)村知識(shí)分子平均年齡為70歲
對(duì)于媒體報(bào)道，2004年4月22日國務(wù)院辦公廳秘書一局的《互聯(lián)網(wǎng)信息擇要》刊載了“網(wǎng)上關(guān)于中年知識(shí)分子健康‘亮紅燈’現(xiàn)象的報(bào)道和評(píng)論綜述”。該問題引起了有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，批示要用“科學(xué)的抽樣方法”、“準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)數(shù)字”進(jìn)行調(diào)查分析。2004年7月，國家人事部、北京市人事局委托中國人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院組成課題組，進(jìn)行“中年高級(jí)專業(yè)技術(shù)人才的健康狀況調(diào)查”。
翟振武說，為了科學(xué)、準(zhǔn)確、客觀地反映中年高級(jí)專業(yè)技術(shù)人才的健康狀況，課題組組建了一支包括人口學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、公共衛(wèi)生、社會(huì)學(xué)以及人事部門實(shí)際工作人員的專家隊(duì)伍，制定了科學(xué)的抽樣方案。課題組分別設(shè)計(jì)了中年高知組和普通人群組（對(duì)照組）健康調(diào)查問卷，以便進(jìn)行科學(xué)的分析，得出正確結(jié)論。
知識(shí)分子短壽謬論為何流傳
課題組從去年暑假開始工作，為了保證調(diào)查質(zhì)量，參加調(diào)查訪談人員全部由碩士研究生和博士研究生組成，他們通過中科院、北京大學(xué)和清華大學(xué)三個(gè)單位的人事部門，搜集了中科院下屬的中關(guān)村地區(qū)附近18個(gè)院所和北大、清華兩所高校在2000年1月至2004年12月之間死亡的436名知識(shí)分子（副高級(jí)職稱以上）的年齡、性別等數(shù)據(jù)，對(duì)死亡的知識(shí)分子的平均年齡進(jìn)行了計(jì)算，并對(duì)在職人員與離退休人員進(jìn)行了區(qū)分。調(diào)查耗時(shí)3個(gè)多月，最后于今年3月份形成調(diào)查報(bào)告，并最后上報(bào)到國家人事部等有關(guān)部門。
調(diào)查結(jié)果顯示，中關(guān)村三大單位高級(jí)知識(shí)分子的平均死亡年齡為70.27歲。這與李力研報(bào)告中所說的“知識(shí)分子平均死亡年齡為53歲”的結(jié)論截然不同。
知識(shí)分子平均壽命兩個(gè)結(jié)論為何迥異
記者了解到，李力研當(dāng)年發(fā)布的報(bào)告收集了中科院下屬7個(gè)研究所以及北京大學(xué)共8個(gè)單位，從上世紀(jì)80年代末到90年代初5年時(shí)間內(nèi)共134名死亡人口資料。經(jīng)統(tǒng)計(jì)后得出結(jié)論：“北京大學(xué)、清華大學(xué)的教授、研究員中，近年來每年都有20到30人病逝，其平均死亡年齡只有53.34歲，比目前我國平均壽命短10歲�！�
翟振武認(rèn)為，李力研的報(bào)告犯了一個(gè)學(xué)術(shù)錯(cuò)誤，他和幾乎所有的媒體都混淆了“平均死亡年齡”和“平均預(yù)期壽命”兩個(gè)最基本的人口學(xué)概念。
翟振武介紹說，“平均死亡年齡”是指死者年齡的平均值。但人口學(xué)界認(rèn)為“平均死亡年齡”的計(jì)算方法并不能準(zhǔn)確反映某一時(shí)期的死亡水平。而“平均預(yù)期壽命”是國際社會(huì)通用的反映一個(gè)人口真實(shí)死亡水平的指標(biāo)。李力研報(bào)告把中關(guān)村8個(gè)單位的134名死亡知識(shí)分子的平均年齡誤解為知識(shí)分子的平均預(yù)期壽命，并將其與全國人口平均預(yù)期壽命進(jìn)行比較，所得出的“知識(shí)分子平均壽命比全國平均壽命低10歲”的結(jié)論當(dāng)然有問題。
“我們懷疑，李力研報(bào)告中漏掉了大量退休知識(shí)分子，他們計(jì)算的53歲可能主要代表了在職死亡的知識(shí)分子的平均年齡。如果說在職知識(shí)分子的死亡年齡，那他們至多也不會(huì)超過60歲，因?yàn)?0歲的知識(shí)分子就該退休了�！�
翟振武說，為了檢驗(yàn)這一懷疑，我們也專門分別計(jì)算了在職與退休知識(shí)分子死亡的平均年齡，結(jié)果是在職知識(shí)分子死亡平均年齡為56.31歲，離退休知識(shí)分子死亡平均年齡為72.24歲。即使在職知識(shí)分子死亡平均年齡仍比李力研報(bào)告的結(jié)論（53.3歲）高3.01歲。
圖表：“過勞死”的危險(xiǎn)信號(hào) 新華社發(fā)
翟振武由此判定，由于調(diào)查范圍過窄（8個(gè)單位），調(diào)查樣本量過�。�134人）且覆蓋不完整，李力研報(bào)告中關(guān)于中關(guān)村“知識(shí)分子平均死亡年齡為53歲”結(jié)論扭曲了中關(guān)村地區(qū)知識(shí)分子真實(shí)的平均死亡年齡�！�53歲”不僅不能代表中關(guān)村地區(qū)知識(shí)分子（含退休知識(shí)分子）的平均死亡年齡，甚至它也不能代表在職知識(shí)分子的平均死亡年齡。把“53歲”這個(gè)結(jié)果與10年前調(diào)查的“58歲”相比后，進(jìn)一步演繹出知識(shí)分子平均死亡年齡近10年大幅下降的結(jié)論就更站不住腳了。
記者希望能找到李力研研究員對(duì)此加以求證，卻意外地發(fā)現(xiàn)他不久前已經(jīng)去世了。據(jù)悉，《來自中關(guān)村的健康報(bào)告》是李力研一個(gè)人完成的，沒有合作者�！ �
中國知識(shí)分子整體壽命大大高于普通人群
翟振武介紹，通過他們的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從1990年到2000年，近10年來受本科以上教育人口，即知識(shí)分子的平均預(yù)期壽命是在提高，而不是在下降。也就是說，10年來知識(shí)分子的死亡狀況非但沒有急劇惡化，恰恰相反，而是得到了改善。
翟振武認(rèn)為，從國際國內(nèi)人口的文獻(xiàn)表明，人的健康狀況除了先天原因以外，與其自身健康意識(shí)、飲食結(jié)構(gòu)、生活方式、經(jīng)濟(jì)水平密切相關(guān)，這些因素的不同導(dǎo)致了死亡水平在各類人口中的差異。而知識(shí)分子，包括科學(xué)家，在整個(gè)社會(huì)階層中，無論是健康知識(shí)，還是收入水平、醫(yī)療保障、生活條件、社會(huì)地位、退休金待遇等，都是具有優(yōu)勢(shì)的。
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中年知識(shí)分子享受體檢制度方面要明顯好于普通人群，被調(diào)查的中年高知人群中有85.1%的人近2年內(nèi)進(jìn)行過全面體檢；中年高級(jí)知識(shí)分子與普通人群的收入差距非常明顯，前者中近一半人的月收入在３０００至５０００元，５０００至８０００元的也占１３．６％。而后者中５４．７％的人收入低于１０００元，１０００至２０００元的占３４．３％。媒體報(bào)道的某些知識(shí)分子猝死，是客觀事實(shí)，但這些現(xiàn)象畢竟是少數(shù)的。在總體上，知識(shí)分子工作壓力大對(duì)于健康狀況的負(fù)面影響還沒有抵消和超過其它因素的正面影響，不能從個(gè)別知識(shí)分子的英年早逝推論出整個(gè)知識(shí)分子階層壽命短于普通人的結(jié)論。
學(xué)術(shù)制度下的“弱勢(shì)”群體：過勞死的教師
同時(shí)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，人們生活水平的提高，醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展，人口總體的預(yù)期壽命提高、死亡水平下降，這是一個(gè)基本規(guī)律。中國知識(shí)分子平均預(yù)期壽命在過去10年中的提高正是這一規(guī)律的體現(xiàn)。眾多媒體反復(fù)引用的李力研報(bào)告中關(guān)于中國知識(shí)分子平均預(yù)期壽命不僅低于全國平均水平并且在逐年下降的結(jié)論，是沒有事實(shí)依據(jù)的。
探究知識(shí)分子短命論深入人心的成因
為什么調(diào)查數(shù)據(jù)和全國人口普查所顯示的結(jié)果與媒體的報(bào)道和很多人的直觀印象是截然相反？翟振武深入分析其中原因。
他認(rèn)為，由于知識(shí)分子，特別是著名的知識(shí)分子，社會(huì)影響大，一舉一動(dòng)引人注目。一旦某些知識(shí)分子英年早逝，媒體就會(huì)進(jìn)行密集而廣泛的報(bào)道。而對(duì)更大量的年輕工人農(nóng)民的死亡，媒體卻鮮有報(bào)道，這就給很多人造成了知識(shí)分子壽命短于普通人的印象。
翟振武說，預(yù)期壽命是群體指標(biāo)，它必須通過大規(guī)模調(diào)查數(shù)據(jù)才能計(jì)算出來，而一般人往往容易用自己的直觀印象代替和推斷群體的指標(biāo)。在有些情況下，個(gè)人的直觀印象與群體指標(biāo)一致，但有些情況下，兩者并不一致。預(yù)期壽命指標(biāo)就是這樣一個(gè)例子，個(gè)別知識(shí)分子英年早逝的現(xiàn)象不能代表全體知識(shí)分子平均預(yù)期壽命的水平。
調(diào)查顯示，科學(xué)教育界的知識(shí)分子面臨的工作壓力變大是有目共睹的事實(shí)。在工作時(shí)間上，知識(shí)分子每天比普通人群工作時(shí)間多了將近兩個(gè)小時(shí)；在工作壓力方面，知識(shí)分子中感到有工作壓力的比例高于普通人群近30個(gè)百分點(diǎn)；在身體透支主觀感受方面，知識(shí)分子有身體透支感覺的比例（61.3%）遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通人群（35.7%）。
這些壓力為什么沒有在預(yù)期壽命指標(biāo)上表現(xiàn)出來呢？翟振武認(rèn)為，這是由于群體健康狀況好壞和預(yù)期壽命高低不是由一兩個(gè)因素決定的，而是由很多很多因素共同決定的。知識(shí)分子預(yù)期壽命高于普通人群的事實(shí)說明，工作壓力增大這個(gè)因素的負(fù)面影響至少目前還沒有超過醫(yī)療保障等眾多因素的正面影響。很多人可能對(duì)健康狀況由眾多因素共同決定的道理了解不多，比較過分關(guān)注了工作壓力這一個(gè)因素對(duì)預(yù)期壽命的影響。
“感覺不能代替科學(xué)的分析，個(gè)別的直觀印象也不能代替群體的指標(biāo)�！钡哉裎浯蛄艘粋�(gè)比方，這與田地里健壯的農(nóng)民不能代表整個(gè)農(nóng)村人口的健康狀況一樣，因工作壓力大而導(dǎo)致的個(gè)別知識(shí)分子的“過勞死”和“英年早逝”現(xiàn)象，不能代表中國知識(shí)分子的預(yù)期壽命，也沒有改變中國知識(shí)分子整體上預(yù)期壽命高于、甚至大大高于普通人群的基本事實(shí)。（完）記者：王思海 李江濤
責(zé)任編輯 屠筱茵
