3年前，市民張女士橫穿馬路被出租車撞斷右腿；3年后，她以精神和身體均致傷殘為由，提出訴訟———58萬車禍索賠驚蒙的哥
3年前，一出租車將橫穿馬路的市民張女士撞傷，致其右腿脛腓骨粉碎性骨折、牙齒脫落、面部擦傷等，在5次住院808天之后，張女士家人以車禍致其精神殘疾等為由，將出
租車車主安師傅和出租車公司告上公堂，索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)償金等58萬多元。昨天，四方區(qū)人民法院開庭審理了這起巨額交通事故索賠案。
原告開出58萬賠償單
被撞傷的原金麥園公司職工張女士的代理人在法庭上訴稱，2002年2月7日晚11時(shí)許，張女士在江西路由南向北穿過馬路時(shí)，被青島租賃出租公司一出租車撞傷，造成右腿脛腓骨粉碎性骨折、牙齒脫落、面部外傷等，次年又出現(xiàn)腦外傷反應(yīng)及被害妄想等精神癥狀，后在2004年經(jīng)市第七人民醫(yī)院鑒定為精神分裂癥。經(jīng)市南交警部門法醫(yī)鑒定，張女士為精神一級傷殘和身體九級傷殘。鑒于張女士的傷殘情況及所受痛苦，出租車車主和所在公司應(yīng)該支付醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)58萬多元。
被告
巨額索賠沒依據(jù)
肇事出租車車主安師傅的代理人在法庭上辯稱，張女士代理人提交的精神一級傷殘的鑒定結(jié)論無效，因?yàn)檫@一報(bào)告做出后，安先生即向市公安部門申請重新鑒定，結(jié)果認(rèn)定所謂精神殘疾與交通事故無關(guān)，因此對方據(jù)此要求的有關(guān)傷殘補(bǔ)助等賠償與車主無關(guān)。另一方面，張女士入院時(shí)僅為右腿脛腓骨粉碎性骨折、一顆牙齒脫落、面部外傷，而對方竟先后5次在不同科室住院，在入院一個(gè)月后，對脛腓骨骨折的治療已完畢，但傷者以左腋下發(fā)現(xiàn)副乳腺為由轉(zhuǎn)科入胸科進(jìn)行康復(fù)治療，此后傷者以康復(fù)治療為由，先后要求轉(zhuǎn)至中醫(yī)科、高壓氧科等無關(guān)科室長時(shí)間住院，住院期間使用接受大量與治療無關(guān)的藥物和治療及一些保健品，且入住省部級干部病房等，無謂擴(kuò)大損失。2003年6月7日交警部門做出終結(jié)治療的鑒定后，仍進(jìn)行與車禍所受傷害無關(guān)的治療及康復(fù)，導(dǎo)致住院時(shí)間長達(dá)808天，因此自己只能承擔(dān)交警終結(jié)治療鑒定之前必要、合理的醫(yī)療費(fèi)及其他損失。
激辯
唇槍舌劍三焦點(diǎn)
在昨天長達(dá)4個(gè)多小時(shí)的法庭置證和辯論過程中，原、被告雙方存在諸多爭議，主要焦點(diǎn)就是精神傷殘與交通事故之間有無聯(lián)系，以及醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)是否合理等。
焦點(diǎn)一：精神殘疾有無關(guān)聯(lián)。對于市公安部門所做的第二次法醫(yī)鑒定，張女士的代理人認(rèn)為由于張女士鑒定時(shí)沒有到場，所以鑒定結(jié)果不科學(xué)也沒有效，應(yīng)該以市南交警部門第一次鑒定結(jié)果為準(zhǔn)，對張女士做出賠償。而安師傅及代理人認(rèn)為張女士住院一年后才出現(xiàn)精神病癥狀，所謂精神殘疾與交通事故無關(guān)。而且張女士本人確實(shí)參與了后來的法醫(yī)鑒定，精神殘疾與交通事故無關(guān)的鑒定結(jié)果是真實(shí)有效的。
焦點(diǎn)二：醫(yī)療費(fèi)合理性。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的合理性，張女士的代理人認(rèn)為不應(yīng)該以交警部門醫(yī)療終結(jié)鑒定為準(zhǔn)，而應(yīng)該以實(shí)際治療情況來計(jì)算，這樣對張女士才是公正合理的，同時(shí)認(rèn)為張女士在醫(yī)院產(chǎn)生的所有費(fèi)用都是合理的，是醫(yī)生根據(jù)病情需要進(jìn)行治療而產(chǎn)生的，至于其中一些與傷情無關(guān)的藥物，那是醫(yī)院內(nèi)部管理的事，與自己無關(guān)。而安師傅的代理人認(rèn)為，應(yīng)該以傷者治療與交通事故致傷相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)結(jié)合交警部門醫(yī)療終結(jié)鑒定為準(zhǔn)，自己只能支付與治療交通肇事所致傷害有關(guān)和必要的醫(yī)療費(fèi)，同時(shí)要求有資質(zhì)的權(quán)威部門對張女士住院期間用藥和治療的合理性做出鑒定。
焦點(diǎn)三：誤工護(hù)理費(fèi)計(jì)算。根據(jù)住院、護(hù)理時(shí)間以及傷情今后發(fā)展，張女士家人提出30多萬元的誤工和護(hù)理等費(fèi)用。安師傅的代理人對此認(rèn)為，護(hù)理期限應(yīng)以必要治療的時(shí)間計(jì)算，且對方違反相關(guān)原則請了兩人，所使用的護(hù)理人員沒有相關(guān)醫(yī)院的護(hù)理證明，而蓋有工作單位公章的誤工證明和收入證明中，張女士作為金麥園普通職工，月收入2600元等收入證明顯然與客觀實(shí)際不符，應(yīng)該以所在單位工資報(bào)表和個(gè)人所得稅的憑證來計(jì)算。
四方區(qū)人民法院將擇日對此案做出宣判，本報(bào)將進(jìn)行追蹤報(bào)道。(記者 雷林)
