|
本報(bào)訊 (記者
孫思婭)發(fā)現(xiàn)“個(gè)人通知存款”業(yè)務(wù)中未計(jì)算大月31日的利息，儲(chǔ)戶段某將工商銀行(4.29,-0.02,-0.46%)北京分行朝陽支行告上法院(本報(bào)11月14日曾報(bào)道)。昨天，以該行為符合行業(yè)習(xí)慣為由，朝陽法院一審駁回段某的訴訟請(qǐng)求。但法院同時(shí)指出，“工商銀行
存在未盡告知義務(wù)的過錯(cuò)”，并判決其負(fù)擔(dān)80%的訴訟費(fèi)。
判決稱，中國人民銀行規(guī)定“大月的30日與31日視為同一天計(jì)息”的做法，是銀行業(yè)的交易習(xí)慣。此外，一年按360日計(jì)息并不違反公平原則。
依據(jù)這一規(guī)定，段某提出的“工行少付他105.86元利息”的訴訟主張，因?yàn)槿狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，被法院一審駁回。
昨天，在駁回段某訴訟請(qǐng)求的同時(shí)，判決也同時(shí)指出，計(jì)息規(guī)則是儲(chǔ)戶選擇哪一家銀行及該銀行哪一種儲(chǔ)蓄方式的重要參考因素。雖然工行在自己的網(wǎng)站上和印發(fā)的宣傳頁上，都已經(jīng)說明了“通知存款業(yè)務(wù)”將“按照支取日銀行掛牌公告的相應(yīng)利率和實(shí)際存期計(jì)息”，但卻沒有對(duì)31日是否計(jì)算利息做出明確的說明。
判決據(jù)此認(rèn)定，工行發(fā)布的涉及計(jì)息規(guī)則的公告，因其內(nèi)容不具體、不明確，屬于沒有適當(dāng)?shù)芈男凶约旱母嬷x務(wù)，對(duì)雙方爭(zhēng)議的產(chǎn)生有一定過錯(cuò)。據(jù)此，該院判決工商銀行朝陽支行負(fù)擔(dān)本案80%的訴訟費(fèi)——計(jì)40元。
宣判后，段某律師表示，他們將在考慮后提出上訴。
昨天，朝陽法院向中國工商銀行股份有限公司發(fā)送了一份司法建議書。
該司法建議書表示：工商銀行存在“儲(chǔ)蓄合同條款不明確、告知方式不適當(dāng)”等問題，并建議對(duì)方加以規(guī)范。
據(jù)悉，具體建議是：(一)工商銀行應(yīng)對(duì)儲(chǔ)蓄合同中涉及儲(chǔ)戶利益的合同條款進(jìn)行梳理，就“公平”、“透明”方面存在的問題進(jìn)行調(diào)研，并予以規(guī)范；(二)工商銀行應(yīng)采用儲(chǔ)戶易于接受的恰當(dāng)告知方式，就涉及儲(chǔ)戶利益的相關(guān)交易規(guī)則予以明確注釋和說明。建議在相關(guān)憑證上明確說明，也可在營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)用公告的形式告知儲(chǔ)戶。
法學(xué)專家稱“判得有點(diǎn)膽小”
昨晚，中國政法大學(xué)法學(xué)教授李顯東在肯定了法院司法建議的同時(shí)，也表達(dá)了對(duì)判決結(jié)果的些許失望——“判得有點(diǎn)膽小”。
據(jù)悉，此案開庭時(shí)，法院曾在庭后請(qǐng)來有關(guān)專家對(duì)案件焦點(diǎn)進(jìn)行論證，李顯東教授也是與會(huì)者之一。他認(rèn)為，法院將31日不計(jì)息認(rèn)定為是交易習(xí)慣，忽略了其中存在的不公平現(xiàn)象。因?yàn)楹贤ㄖ杏小霸陔p方有兩種以上說法的時(shí)候，應(yīng)選擇有利于弱者的說法”的規(guī)定。
李顯東還表示，法院在駁回段某訴訟請(qǐng)求的同時(shí)，又判決銀行承擔(dān)80%訴訟費(fèi)，是存在矛盾的�！斑@是一個(gè)新型案件，法院在判決上有其難度和壓力。”李顯東稱，雖然法院的判決有其道理，但還是“判得有點(diǎn)膽小”。
| 
