????[引言]《缺陷產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》（征求意見稿）第六十條規(guī)定：缺陷產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者造成實(shí)際損害的，生產(chǎn)者實(shí)施召回的行動(dòng)不免除其所應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的賠償責(zé)任。而“召回”在本法規(guī)中定義為按照規(guī)定程序和要求，對(duì)缺陷產(chǎn)品，由生產(chǎn)者通過警示、補(bǔ)充或者修正消費(fèi)說明、撤回、退貨、換貨、修理、銷毀等方式，有效預(yù)防、控制和消除缺陷產(chǎn)品可能導(dǎo)致?lián)p害的活動(dòng)。今天，主要在這里談?wù)勔呀?jīng)給消費(fèi)者人身或/及財(cái)產(chǎn)造成損害的缺陷產(chǎn)品被召回后，生產(chǎn)者不同意對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，消費(fèi)者通過訴訟途徑維權(quán)時(shí)，召回制度對(duì)消費(fèi)者舉證責(zé)任減輕的影響，本人認(rèn)為，這是缺陷產(chǎn)品召回制度對(duì)消費(fèi)者訴訟權(quán)利的一種保障。

????一 消費(fèi)者因缺陷產(chǎn)品致害應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的現(xiàn)狀

????比如：消費(fèi)者購買某品牌的旅行面包車，行駛不到六百公里在高速公路行駛時(shí)右輪胎爆胎，造成消費(fèi)者和父母兩死兩傷的重大事故，消費(fèi)者認(rèn)為事故原因輪胎質(zhì)量缺陷，要求廠家賠償，生產(chǎn)商以輪胎生產(chǎn)廠家出具的輪胎合格證明拒絕承擔(dān)責(zé)任，雙方僵持不下，生產(chǎn)廠家勉強(qiáng)墊資將輪胎送國家檢測部門進(jìn)行鑒定，鑒定報(bào)告僅僅對(duì)輪胎表征分析，認(rèn)為輪胎因?yàn)樘潥飧咚傩旭偅瑴囟燃眲∩仙斐善屏?，由此造成交通事故，結(jié)論是該輪胎不屬于質(zhì)量問題。這樣一個(gè)等同于事故原因分析的鑒定報(bào)告，沒有對(duì)輪胎的材質(zhì)、工藝、結(jié)構(gòu)是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)做出絲毫說明，怎么得出不是質(zhì)量問題的結(jié)論呢？這樣的鑒定報(bào)告費(fèi)用八千多元。做一次鑒定花費(fèi)巨大，對(duì)于的消費(fèi)者成本太高了。最常見的啤酒瓶爆炸是瓶的問題還是人的因素，維權(quán)成本一千瓶啤酒都不夠，這些現(xiàn)象絕不是個(gè)別的，由于舉證難，維權(quán)成本高，使受侵害的消費(fèi)者望而卻步，最終自認(rèn)倒霉，消費(fèi)者維權(quán)組織愛莫能助。反過來助長經(jīng)營者不誠信行為。

????關(guān)于生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任，現(xiàn)在理論實(shí)務(wù)界一致意見為嚴(yán)格責(zé)任。也就是說，生產(chǎn)者只要證明產(chǎn)品所存在的缺陷不是自己的主觀原因，主觀過錯(cuò)造成的，就可以免除責(zé)任。從而，侵權(quán)行為產(chǎn)品存在缺陷（損害行為）和造成人身財(cái)產(chǎn)的損害（損害結(jié)果）這兩個(gè)基本的事實(shí)證明就得由消費(fèi)者來承擔(dān)，導(dǎo)致消費(fèi)者在消費(fèi)糾紛中通常處于弱勢地位，商家在面對(duì)消費(fèi)者時(shí)，將“誰主張、誰舉證”的民事訴訟原則運(yùn)用自如，要求消費(fèi)者自行到相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，然后再根據(jù)鑒定結(jié)果商談退貨或賠償事宜。對(duì)于沒有專業(yè)知識(shí)的消費(fèi)者來說，本來已經(jīng)因缺陷產(chǎn)品造成損失，高額的檢測費(fèi)又令消費(fèi)者望而卻步；另一方面，消費(fèi)者單方送檢，即使通過商品檢測鑒定查明了問題，經(jīng)營者也有可能以種種原因不承認(rèn)檢驗(yàn)結(jié)論。由于“誰主張、誰舉證”已經(jīng)成為很多商家的一種思維定勢，造成消費(fèi)者在糾紛解決中處于弱勢地位成為必然，因此，急需通過各種途徑減輕消費(fèi)者的舉證成本，加重生產(chǎn)者和銷售者的舉證責(zé)任。

????為了解決上述問題，部分省區(qū)出現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法規(guī)，對(duì)檢測鑒定費(fèi)用承擔(dān)做出規(guī)定如下：檢測鑒定費(fèi)用由經(jīng)營者先行墊付，消費(fèi)者必須有相應(yīng)的證明，對(duì)難以檢測的鑒定經(jīng)營者提供自己無過錯(cuò)的證據(jù)，不能提供應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。這些規(guī)定應(yīng)當(dāng)說進(jìn)了一大步，對(duì)加大保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益力度，降低維權(quán)成本起到不小的作用，但是仍然解決不了根本性的問題。假如經(jīng)營者不同意墊付怎么辦，能不能強(qiáng)制要求其墊付；產(chǎn)品質(zhì)量哪些是難以鑒定和檢測的；經(jīng)營者證明自己無過錯(cuò)的證據(jù)包括哪些，提供產(chǎn)品合格證，初始檢測報(bào)告，信得過產(chǎn)品證書，免檢證明是否就能證明自身無過錯(cuò)；有沒有涉案產(chǎn)品的證明，經(jīng)營者想得到這些證明是輕而易舉的，如何認(rèn)定其證明效力，如果免除其責(zé)任可能損害消費(fèi)者的利益，如果不認(rèn)可，又相信哪些證據(jù)呢。這些問題是包括國家權(quán)力機(jī)構(gòu)在內(nèi)的國家機(jī)關(guān)和社會(huì)各界應(yīng)當(dāng)重視和研究解決。

????二 缺陷產(chǎn)品召回制度將減輕消費(fèi)者的舉證責(zé)任

????以上論述可以看出，涉嫌消費(fèi)侵權(quán)事件中，因舉證難等原因，傳統(tǒng)的消費(fèi)者個(gè)體侵權(quán)救濟(jì)模式愈顯捉襟見肘。但召回制度實(shí)施后，以上情況可以有一定程度改觀。

????按照舉證責(zé)任與舉證能力相適應(yīng)的合理原則，當(dāng)缺陷產(chǎn)品致人實(shí)際損害時(shí)，應(yīng)該確立體現(xiàn)保護(hù)弱者、傾向于消費(fèi)者一邊的舉證責(zé)任制度。當(dāng)消費(fèi)者因召回產(chǎn)品缺陷提出賠償請(qǐng)求的主張時(shí)，只需提供購買憑證、展示商品存在缺陷或瑕疵而不需檢測，換句話說，消費(fèi)者只需證明缺陷產(chǎn)品造成的損害事實(shí)，而無需再通過檢測等手段來證明“產(chǎn)品存在缺陷”。因?yàn)檎倩刂贫鹊膶?duì)象只能是“缺陷產(chǎn)品”，既然產(chǎn)品被政府監(jiān)管機(jī)關(guān)召回，就已經(jīng)由國家行政機(jī)關(guān)幫助消費(fèi)者完成了經(jīng)營者存在損害行為的舉證責(zé)任。

????因此，召回制度減輕了消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量缺陷的檢測證明義務(wù)，召回制度的建立有利于保護(hù)消費(fèi)者利益，解決消費(fèi)者購買產(chǎn)品后出現(xiàn)質(zhì)量問題舉證難問題，使受害者盡快得到補(bǔ)償，同時(shí)也促使生產(chǎn)者提高質(zhì)量、減少缺陷，使消費(fèi)者的生命、財(cái)產(chǎn)安全得到切實(shí)保障。

????作者：山東島城律師事務(wù)所 陳蘊(yùn)新律師