????作者：吳酩

????以發(fā)放“車補”，取代難以控制的公車，這種“車改”方式已被越來越多的地方認可。而“車補”數(shù)額的高低，又成了當(dāng)下輿論關(guān)注的熱點。就在人們對杭州副局級月補2600元嫌多的時候，遼寧遼陽卻傳來了“連創(chuàng)新高”的信息：宏偉、長弓嶺區(qū)兩個區(qū)的正職（正處級）年“車補”竟然分別為7.6萬和8萬！有媒體評論說，“這哪里是補，分明是搶”，而且對當(dāng)事者“比過去有很大節(jié)約”的辯解很不以為然

????正處級干部年“車補”七八萬，顯然是高了，但“比過去有很大節(jié)約”卻未必是瞎話。長弓嶺區(qū)委宣傳部負責(zé)人說得很清楚，“本區(qū)車改之前公車支出占正常辦公經(jīng)費的70%，車改第一年就綜合節(jié)支320萬元”。這恐怕是真的。不信就算算賬。購置一輛供領(lǐng)導(dǎo)乘用的轎車，至少要20多萬元，按10年折舊，年均2萬多；領(lǐng)導(dǎo)專車司機的工資、福利、社保等開銷，一年少說得4萬；汽油消耗，按每百公里8升計算，假設(shè)書記、區(qū)長一天也不加班、一次都不私用，一年250個工作日，平均每天跑100公里，年行車總里程為25000公里，耗油2000升，12000多元。僅以上三項，就差不多8萬了，再加上必須的年檢、保養(yǎng)、維修、停車等雜七雜八的費用，年開支10萬是很正常的。用這個標準衡量，每年給正處級的書記、區(qū)長發(fā)8萬“車補”，比專門為他們“養(yǎng)”車，的確是節(jié)約的。

????雖然費用下降了，“比過去有很大節(jié)約”，但這并不意味“車改”就是成功的、發(fā)放超高“車補”就是合理的。區(qū)區(qū)一個城市的區(qū)，“車改之前公車支出占正常辦公經(jīng)費的70%，車改第一年就綜合節(jié)支320萬元”，這說明了什么？只能說明那里公車濫用得太離譜了！本不該配置，卻大面積超配，例如國家根本沒有縣處級干部上下班公車接送的規(guī)定，可許多地方不僅縣處、連科級也有“專車”；本不該使用時，卻總習(xí)慣性地使用，例如不少干部為了“方便”，外出幾百公里都帶著“自己的車”。就這樣上下聯(lián)動、左右開弓，造成了巨額的公車消費，其中包含了多少違規(guī)違紀成分，只有“當(dāng)事人”自己清楚。不分黑、白、灰，不論合規(guī)還是違規(guī)，統(tǒng)統(tǒng)一并“打包”作為衡量改革成敗的參照基數(shù)，這本身就是錯誤的。改革之所以變了味，關(guān)鍵在于它是以認可不合理的既得利益為前提的。

????如果沿用這種畸形的“改革思路”，那肯定會有形形色色的這“補”那“補”出臺。一些公款吃喝風(fēng)氣盛行的地方，會不會充分“借鑒”遼陽經(jīng)驗，以“本（縣）區(qū)‘飯改’（公款吃喝改革）之前公款支出占正常辦公經(jīng)費的70%，‘飯改’第一年就綜合節(jié)支500萬元”為理由，向各級官員發(fā)放超高的“飯補”。而像“鄧玉嬌案”發(fā)生的那類地方，則可以以同樣理由，向官員們發(fā)放“異性洗浴”補貼，還會理直氣壯地說“比過去有很大的節(jié)約”。

????新一輪改革舉步維艱，難就難在它要觸動方方面面的既得利益，而其中不少是近年來新形成的。