????“突擊安排”背后，暴露出一些擅權(quán)者的專斷和張狂；更值得警惕的是，何以一個(gè)已被免職的“前教育局長(zhǎng)”（理論上說(shuō)他簽署的調(diào)令已無(wú)行政效力），竟能在現(xiàn)實(shí)中調(diào)動(dòng)這么多人事關(guān)系？

????《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，8月19日晚上，河北武安市教育局局長(zhǎng)馮云生在被突然免職后，并沒(méi)有選擇安靜離開，而是“漏夜趕工”，簽署了數(shù)百封調(diào)令，突擊將數(shù)百名農(nóng)村教師調(diào)入市區(qū)，導(dǎo)致一些市區(qū)學(xué)校人滿為患、一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校則“師”去樓

????蹊蹺之行，必有緣由。難道“馮前局長(zhǎng)”對(duì)農(nóng)村教師有特殊感情？目前來(lái)看，“感情”有多深不得而知，“特殊”則是板上釘釘：據(jù)披露，當(dāng)?shù)亟處煆霓r(nóng)村調(diào)到市里，早已明碼標(biāo)價(jià)，多則5萬(wàn)元，少則3萬(wàn)元。原來(lái)是突然被免，收了錢不辦事怕交代不了，被迫出此絕招。

????如今一些地方官場(chǎng)，人事安排的“突擊現(xiàn)象”并不少見(jiàn)——山西侯馬市公安局未向上級(jí)匯報(bào)，擅自突擊調(diào)整提拔干部92名；河南商丘市“某”區(qū)委書記換屆前違反程序，突擊提拔調(diào)整94名干部……而其中與武安“前馮局”頗具異曲同工之妙的，當(dāng)數(shù)秦皇島市青龍縣前縣委書記高東輝，此君在得知上級(jí)醞釀免去自己職務(wù)的次日，主持召開縣委常委會(huì)，以諸侯王的架勢(shì)閃電提拔和調(diào)整了283名干部。

????當(dāng)然，此類“德行”一旦暴露，多數(shù)沒(méi)有好果子吃。整肅吏治，一條重要的原則就是提高貪官的“賭博成本”，讓弄權(quán)豪賭者得不償失、血本無(wú)歸。絕不可僅僅按下“Ctrl+Z”（恢復(fù)）鍵：被突擊安排者，“發(fā)回原籍”；肇事官員，“嚴(yán)重警告、下不為例”。而必須拋開面子、撕破情面，買官買職位者也罷，賣官買職位者也罷，都要保質(zhì)保量地嚴(yán)肅處理，切不可糊弄媒體和輿論。如是，方可以儆效尤。

????同時(shí)，經(jīng)驗(yàn)也告訴我們，極端個(gè)案背后，一定還存在某種小氣候，也很可能還有頗多同類事件，或因擅權(quán)者略顯“節(jié)制”而未被關(guān)注，或因“捂”得較好而未見(jiàn)諸媒體。因此，對(duì)此類事件如果止于個(gè)案處理，而未能進(jìn)行病因性、制度性審視和診治，效果恐難令人滿意。

????籠統(tǒng)而言，“突擊安排”背后，暴露出一些擅權(quán)者的專斷和張狂；而具體到“被免職教育局長(zhǎng)”和“被醞釀免職縣委書記”的瘋狂舉動(dòng)，其間更閃爍著“有權(quán)不用過(guò)期作廢”的畸形魅影——懷著對(duì)即將失去的權(quán)力的百般留戀，這種悵然將失的恐懼感很容易激發(fā)出一些人心底原本壓抑的“權(quán)力恣肆欲”。在他們看來(lái)，自己退居二線，無(wú)官一身輕，出了事無(wú)官可罷、無(wú)職可免，黨紀(jì)國(guó)法拿我沒(méi)辦法；或是異地高升，反正老子馬上拍屁股走人，我走后哪管他洪水滔天！一些官員權(quán)力觀的病入膏肓，不得不引起我們的警惕。

????更值得警惕的是，何以一個(gè)已被免職的“前教育局長(zhǎng)”（理論上說(shuō)他簽署的調(diào)令已無(wú)行政效力），竟能在現(xiàn)實(shí)中調(diào)動(dòng)這么多人事關(guān)系？其“余威”何以能余音裊裊、繞梁不絕？這一極端案例的出現(xiàn)，讓我們看到一些地方“人”大于制度、人情大于法律的畸形官場(chǎng)生態(tài)。再縱觀上述幾宗“突擊安排”事件，無(wú)不是由某一兩個(gè)官員圈定、拍板并得到“貫徹執(zhí)行”，干部選拔、人才調(diào)動(dòng)的民主程序、組織程序完全被棄之一旁，形同虛設(shè)。很顯然，只要權(quán)力不告別這個(gè)無(wú)拘無(wú)束、無(wú)所顧忌的“自由王國(guó)”，權(quán)力“突擊尋租”的告別演出仍將不斷上演。（徐鋒）