????云南日前向社會(huì)征集100名媒體義務(wù)監(jiān)督員，據(jù)稱這是全國首開先河的一大創(chuàng)新舉措。話雖如此，這種做法還是引起了很大爭(zhēng)議。在11月9日云南首次召開的網(wǎng)絡(luò)新聞發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，就有網(wǎng)友質(zhì)疑：這豈不等于鼓勵(lì)監(jiān)督員打小報(bào)告、告黑狀，充當(dāng)“新聞秘密警察”？(《中國青年報(bào)》11月10日)

????類似擔(dān)心并非毫無必要。就在記者節(jié)前一天，云南搞了一場(chǎng)規(guī)模龐大的宣誓儀式：全省數(shù)十家媒體上萬名新聞工作者向社會(huì)公開承

????再從事情本身來看，設(shè)立媒體監(jiān)督員的“賣點(diǎn)”是讓媒體接受社會(huì)監(jiān)督，從而增強(qiáng)自律意識(shí)，實(shí)現(xiàn)自我管理(省委宣傳部副部長(zhǎng)伍皓語)。但這些人都是由省委宣傳部、省記協(xié)敲定的，終究擺脫不了“權(quán)力代言人”色彩。即便媒體監(jiān)督員來自社會(huì)各界，也很難讓人相信他們會(huì)對(duì)媒體獨(dú)立作出評(píng)判。更不用說，這些人是怎么“選拔”出來的，入選后又如何開展工作，目前來看尚且缺乏公開透明程序。讓這些人監(jiān)督媒體，誰來監(jiān)督他們？

????這里存在一個(gè)悖論。理論上，新聞媒體是代表公眾來監(jiān)督公權(quán)力，如今設(shè)立的媒體監(jiān)督員，則是讓公眾監(jiān)督媒體，那么究竟誰真正代表公眾。輿論對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督尚且有跡可循，畢竟媒體報(bào)道(多少)能夠反映公眾呼聲，可這些媒體監(jiān)督員本身來歷不明，憑什么說他們代表著公眾意見？究其實(shí)質(zhì)，恐怕仍然是權(quán)力在監(jiān)督媒體罷了。

????在公權(quán)力面前，事實(shí)是媒體的力量并非太強(qiáng)而是太弱了。這時(shí)候，再多出一群不知躲在何處的媒體監(jiān)督員，動(dòng)不動(dòng)就向上級(jí)部門反映問題，新聞媒體的日子還怎么過。當(dāng)然，新聞媒體也難免會(huì)出現(xiàn)問題，但媒體報(bào)道是公之于眾的，別說上級(jí)主管部門時(shí)刻盯著，老百姓也看在眼里。

????當(dāng)?shù)孛襟w主管部門眼光如此犀利，倘若真是為了監(jiān)督媒體，何必勞煩媒體監(jiān)督員出手。這么做，莫非是為了讓這一切看上去更加具有群眾代表性？

????在現(xiàn)代社會(huì)，合理的邏輯應(yīng)當(dāng)是這樣：媒體監(jiān)督權(quán)力，法律監(jiān)督媒體。這才是防范媒體濫用話語權(quán)的正常途徑。公眾是一個(gè)寬泛的概念，若非經(jīng)由民主選舉程序，任何代表制都是十分可疑的。事情往往如此，既然有公眾代表，難免就有不被代表或擅自被代表的情況。所以，只有真正體現(xiàn)公眾意志的法律，才能夠公正地履行監(jiān)督媒體的職責(zé)。比如媒體報(bào)道失實(shí)，完全可以告它誹謗，哪里用得著繞彎子找媒體監(jiān)督員。

????今年來，云南儼然成為國內(nèi)一大“新聞富礦”，當(dāng)?shù)卦谳浾搼?yīng)對(duì)機(jī)制方面進(jìn)行了不少探索與嘗試?？傮w來看，有些措施頗有新意，也體現(xiàn)了當(dāng)?shù)丶訌?qiáng)輿論溝通的良苦用心?？蛇@個(gè)媒體義務(wù)監(jiān)督員，怎么看都讓人不明白究竟創(chuàng)的哪門子新。也許正如網(wǎng)友所言，這不過是公權(quán)力給媒體手中的筆桿子加上套子而已。(作者系資深媒體人士)