????人大代表因發(fā)言被環(huán)保局長強(qiáng)行打斷，而憤然離場，這個(gè)會議插曲式新聞，昨日備受關(guān)注。

????11日，廣州市人大代表在環(huán)保局調(diào)研，代表鄧成明剛談到老百姓不相信廣州環(huán)境有大的改善，環(huán)保局長丁紅就強(qiáng)行插話，表示七成受訪者對環(huán)境表示認(rèn)同，“不能因個(gè)別群眾意見，就說政府不作為?！编嚦擅髡J(rèn)為，作為一個(gè)人大代表問題還沒提出來，就被局長嗆了回來，且不留談?wù)撚嗟兀谑秦?fù)氣離席。(11月12日《南方日報(bào)》)

????當(dāng)然，你可以說鄧代表的心理素質(zhì)不夠過硬，頂住壓力據(jù)理力爭，是其義務(wù)。不過，反過來，此事也映照出丁局長式的官員，權(quán)力氣場太過強(qiáng)盛，即便是在“工作匯報(bào)會”上，都沒一個(gè)起碼的平等探討心態(tài)，而幾乎出于慣性地，站在壓倒性優(yōu)勢的權(quán)力制高點(diǎn)“插話”。

????作為民意代言人的人大代表尚遭如此對待，還能指望一般小民百姓，能公開質(zhì)疑丁局長轄下的環(huán)保工作嗎？而且，你即便提出異議，按丁局長的邏輯，這也屬于“極個(gè)別群眾意見”，不應(yīng)予以采納。當(dāng)然，他所謂的“環(huán)評支持率三七分”的數(shù)據(jù)，出自何處，是否權(quán)威，我們卻不得而知。但這并不妨礙，人家拿它當(dāng)萬能擋箭牌。

????隨后，在討論“LPG還搞不搞”時(shí)，丁紅都表示“這個(gè)問題無需爭論”，LPG肯定是世所公認(rèn)的清潔能源。但據(jù)此前媒體披露，五年前環(huán)保局文件明確表示，LPG并非唯一清潔能源。這種前后矛盾的“變臉”背后是否有利益身影閃動，值得存疑。假如代表們不能抵住那些或明或暗的私利聯(lián)盟的壓力，政策爭論限于停滯，公益訴求或?qū)S落。

????在涉及公共政策和公眾利益的爭論時(shí)，如鄧成明這樣有性格的代表，暫時(shí)離席還不算太大的問題。但奔涌的民意，卻不能永遠(yuǎn)缺席其中。即以廣東為例，近來，諸如LPG之爭，番禺垃圾焚燒發(fā)電廠選址之爭等公共政策辯論如火如荼。在某些關(guān)鍵可疑之處，相關(guān)部門雖然出來釋疑，但不能自圓其說的地方也不在少數(shù)。

????正是在這種地方，輿論應(yīng)持續(xù)保持熱情，不斷追問。只有利益相關(guān)方都能在一個(gè)公共平臺上進(jìn)行激烈的觀點(diǎn)交鋒，最終的利益博弈才不會過度偏離公益。媒體和民眾介入公共事務(wù)，獨(dú)立表達(dá)訴求，必須成為一種常態(tài)，而非被斥為“個(gè)別異議分子”不足為訓(xùn)的“謠傳”。

????當(dāng)前公民意識日益覺醒和成長，大眾傳媒異常發(fā)達(dá)，官越來越難當(dāng)?shù)内厔?，幾乎可以斷言。此前各地不少官員為自己的“雷言雷語”埋單，甚至因此丟掉大好政治前途的，也不勝枚舉。而廣州丁局長對人大代表的“強(qiáng)勢插話”，其實(shí)也可看作“官員雷言”的變異毒株。它反映出的，就是部分官員從政意識，還停留在不愿受輿論監(jiān)督，更聽不得反對意見的原始地步。

????但是，民眾顯然不希望公權(quán)力運(yùn)作遺留監(jiān)督死角。公共決策的過程，不能是手握公權(quán)者的自說自話，而應(yīng)是利益攸關(guān)方博弈的討價(jià)還價(jià)過程。接納異見，容忍異己，這不光是行政氣度的表征，更是現(xiàn)代政治文明的基本要求。若有關(guān)部門自身表現(xiàn)確有瑕疵，卻還屏蔽一切反對意見，那么最后只能與民眾一起陷入公益博弈的僵局。而在當(dāng)前的格局下，公權(quán)力部門顯然掌握了更多出牌主動權(quán)。

????因此紓解民怨的關(guān)鍵，是政府部門主動放下身段，將民意納入開放的決策程序。公民應(yīng)對公益問題持續(xù)追問求解，政府部門則要耐心而真誠地答題解困，這才是官民互動的良性政治生態(tài)。作者：李曉亮