????在南京市衛(wèi)生局處分失職醫(yī)生及醫(yī)院領(lǐng)導后，南京兒童醫(yī)院“偷菜門”事件余波未息。據(jù)報道，所謂“第三方”聯(lián)合調(diào)查組的14名成員均由南京市衛(wèi)生局邀請(11月15日《現(xiàn)代快報》)。

????11月4日，五個月大的患兒夭折；10日，南京市衛(wèi)生局召開新聞發(fā)布會否認醫(yī)生玩游戲；11日，該局宣布成立第三方聯(lián)合調(diào)查組；12日，該局兩天前宣布的結(jié)論被推翻，當事醫(yī)生被吊銷醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書并被行政開除，醫(yī)院領(lǐng)導也

????當事醫(yī)生被開除，醫(yī)院領(lǐng)導受處分，尤其是第二次的聯(lián)合調(diào)查組，不僅邀請了記者和網(wǎng)民等“第三方”人士參加，且只用了一天時間就查清了基本事實，推翻了第一次調(diào)查的結(jié)論，確實給人雷厲風行的感覺。但細細分析，依然了猶未了。

????單從人員構(gòu)成上看，聯(lián)合調(diào)查確有“第三方”成分，但判斷其是不是“第三方”，關(guān)鍵要看主導者是誰，因為主導者可以左右調(diào)查方向，也可以操控調(diào)查結(jié)果。綜合各方信息來看，調(diào)查組名義上由南京市政府組織，實際上仍是由南京市衛(wèi)生局主導。如果說第一次調(diào)查是“老子”親自查“兒子”，那么第二次就是“老子”組織一批人去查“兒子”，性質(zhì)還是一樣。

????在調(diào)查處理決定中，“初步調(diào)查結(jié)果不實”是兒童醫(yī)院的一大“罪狀”，主要領(lǐng)導也因此受到處分，這就不能不讓人追問：南京市衛(wèi)生局組織的第一次調(diào)查結(jié)果不是跟初步調(diào)查結(jié)果一樣“不實”嗎？據(jù)報道，南京市衛(wèi)生局組織的第一次調(diào)查除了聽取醫(yī)院的“一面之詞” 之外，沒有進行任何實質(zhì)性的調(diào)查，甚至都沒有跟患兒家屬進行接觸。若非輿論強烈質(zhì)疑，如果沒有南京市委書記的批示，衛(wèi)生局的第一次調(diào)查結(jié)果可能真要成為最終結(jié)論——如此玩忽職守，難道不是在罔顧公平、踩踏正義嗎？兒童醫(yī)院領(lǐng)導因“處置不力”而負有“領(lǐng)導責任”，衛(wèi)生局領(lǐng)導是否也該負“領(lǐng)導責任”？兒童醫(yī)院領(lǐng)導因“調(diào)查不實”而受到嚴肅處分，衛(wèi)生局的“調(diào)查不實”就可以忽略不計嗎？

????當然，讓衛(wèi)生局調(diào)查并處分自己是不可能的，要弄清其中的責任并公正處理，必須由真正的“第三方”進行徹底調(diào)查。