????新聞學(xué)有條著名“理論”：狗咬人不是新聞，人咬狗才算新聞。是說(shuō)從新奇性來(lái)講，狗咬人乃動(dòng)物本能反應(yīng)，缺乏新聞點(diǎn)。但生活總不吝以殘酷而悲情的一面示人，日前，在四川成都雙流縣就上演了一幕慘烈的“狗咬人”新聞事實(shí)。

????這事用最簡(jiǎn)單的話(huà)概括就是，26日凌晨，成都雙流兩名小偷行竊被發(fā)現(xiàn)后逃跑，慌不擇路翻進(jìn)旁邊別墅院內(nèi)，行竊者之一的田軍被兩條狼狗咬死。追趕的民眾，以及出警的警察、消防隊(duì)員，似乎愛(ài)莫

????雙流“狗咬人”新聞，似乎隨即變成了一道“無(wú)解”的輿論命題。攪動(dòng)起輿論漩渦而又置身事外的批判者，無(wú)論是推開(kāi)那扇道德的還是法律的門(mén)，都難以從中窺探出一條清晰的，可以得到多數(shù)人認(rèn)同的價(jià)值路徑。因?yàn)槊總€(gè)當(dāng)事者，身上好像都打著“無(wú)辜”的烙印，但又都不能問(wèn)心無(wú)愧。無(wú)論是被咬死的人，咬死人的狗，還是養(yǎng)狗的人，抑或聞?dòng)嵍恋木瘑T和消防隊(duì)員，甚至那些圍觀的民眾。

????這還只是個(gè)線條化的故事梗概，了解更多新聞細(xì)節(jié)和后續(xù)情節(jié)后，你評(píng)價(jià)起來(lái)或許更加茫然。從目擊者口中得知，田軍兩點(diǎn)多行竊，至少三點(diǎn)時(shí)已被狗撕咬得體無(wú)完膚，三點(diǎn)半警方才到卻并未進(jìn)入營(yíng)救，四點(diǎn)才聯(lián)系到主人，進(jìn)入后仍未營(yíng)救，而五點(diǎn)多消防隊(duì)員才將田軍從樹(shù)上“取下”——記者的這個(gè)或帶感情色彩的“取下”表明取下的只能是尸體，而非“救下”一個(gè)生命。

????當(dāng)時(shí)警察為何不火速救人，我們不得而知。難道在專(zhuān)業(yè)執(zhí)法者眼里，也有和網(wǎng)上口水評(píng)論一樣的價(jià)值判斷，存在“救小偷”和“救人”的區(qū)別？又或只對(duì)“別墅區(qū)”比較敏感？反正后來(lái)在征得狗主人陶學(xué)成的同意后，警察竟對(duì)已關(guān)于籠子中的狗施行“槍決”。這讓人不知如何置評(píng)。狗有何辜？狗咬人只是本能。人們更糾結(jié)的還在于，狗主人沒(méi)露面時(shí)，警察竟然對(duì)施暴的狗不知所措，而事后卻對(duì)籠中狗動(dòng)用極刑！

????最新消息顯示，死者家人提出了15萬(wàn)民事賠償，而陶學(xué)成無(wú)法接受，但同時(shí)表示愿意從人道角度“賠償4萬(wàn)”。雙方仍在協(xié)商，部分網(wǎng)民又不同意了，質(zhì)問(wèn)憑啥賠償小偷？這種輿論反應(yīng)再次印證，人們?cè)谶@起悲劇面前喪失了某種價(jià)值評(píng)判的方向感和分寸感，輿論指針在道德和法律的羅盤(pán)上雙重迷失。

????當(dāng)然我們承認(rèn)該事故純屬一起小概率的意外事件。比如主人在家，或警方現(xiàn)場(chǎng)采取強(qiáng)制措施，慘劇也許能避免。更偶然或是遇害者的“小偷”身份，這讓不少人在評(píng)論時(shí)，喪失了基本的人道主義關(guān)懷，甚至不乏拍手稱(chēng)快之人。在他們眼里，首先不是一個(gè)人而是一個(gè)小偷被咬死。

????可稍有理性者都清楚，絕大部分小偷罪不至死。何況現(xiàn)代社會(huì)，即便依照法律剝奪一個(gè)人的生命，也會(huì)采取最人性的讓受刑者痛苦感最低的方式。所以，被在眾人前被狼狗撕扯咬噬，斃命于獸口，無(wú)論從哪個(gè)角度講，都堪稱(chēng)最沒(méi)有尊嚴(yán)最野蠻的死法，其本身也是社會(huì)之恥。

????好在陶學(xué)成的人道主義立場(chǎng)，為晦暗的事故添了一分亮色。不過(guò)整起事件中的價(jià)值混亂，也說(shuō)明在道德、法律范疇內(nèi)，有些根本的價(jià)值理念未得到應(yīng)有的明晰和信仰。比如，狗是無(wú)罪的，狗咬人只在于治安管理和公民自治方面的罅隙。事發(fā)別墅屬非限養(yǎng)區(qū)，不屬管理范圍，其犬只登記已失效。這還不足以說(shuō)明某些問(wèn)題嗎？再比如，在一個(gè)人遭獸類(lèi)攻擊時(shí)，警方和民眾眼里只能堅(jiān)持救人第一，人道主義至上，而非出于對(duì)“小偷遭報(bào)應(yīng)”的茫然圍觀甚至幸災(zāi)樂(lè)禍。