????濟(jì)南市民張先生在沃爾瑪超市購(gòu)物時(shí)，因“二道門(mén)”報(bào)警被強(qiáng)制搜身后，將超市告上法庭。昨天張先生收到二審判決書(shū)，法院判決沃爾瑪超市賠償張先生精神損失費(fèi)8000元。

????去年年初，張先生去沃爾瑪超市購(gòu)物，因收銀員一時(shí)疏忽未對(duì)價(jià)值約24元的牛肉消磁，導(dǎo)致“二道門(mén)”(顧客付款后需通過(guò)的驗(yàn)票口)發(fā)出報(bào)警聲，最終被超市工作人員強(qiáng)行搜包。一氣之下，他將沃爾瑪泉城路店和沃爾瑪設(shè)在中國(guó)的分公司沃爾瑪深國(guó)投

????張先生認(rèn)為，依據(jù)民法通則第七十二條規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”，沃爾瑪超市在離收銀臺(tái)后約10米至50米處設(shè)置“二道門(mén)”，明顯違反了上述法律規(guī)定。“二道門(mén)”報(bào)警聲引來(lái)顧客圍觀和猜疑，超市工作人員強(qiáng)行搜查他的包，是將他視為偷竊物品的嫌疑人，所以要求精神賠償。據(jù)此張先生提出：1.要求被告撤銷“二道門(mén)”電子檢查器，停止侵權(quán)行為;2.被告通過(guò)媒體向他道歉并賠償精神損失費(fèi)8000元，由沃爾瑪承擔(dān)律師代理費(fèi)2000元及本案訴訟費(fèi)用。歷下區(qū)法院在去年12月31日作出判決：商場(chǎng)使用“二道門(mén)”并非侵犯消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán);賠償精神損失費(fèi)1000元。此后張先生向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起上訴。昨天他收到了二審判決書(shū)：沃爾瑪賠償8000元精神損失費(fèi)，其他訴求不予支持。