上海一消費(fèi)者帶3歲孩子在必勝客不慎喝下一杯漂浮有金屬碎屑的飲料之后，要求對(duì)方對(duì)孩子未來(lái)的病情作出賠償保證；而必勝客方面表示，公司只根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償物為價(jià)值1000元的必勝客餐券。 “企業(yè)是否需要對(duì)未來(lái)潛在損失進(jìn)行賠償，是我國(guó)目前法律中的盲點(diǎn)?！币晃毁Y深法律界人士指出，“在這個(gè)案例之中，必勝客有鉆我國(guó)法律空子的嫌疑?！?/font> 三歲兒童喝下“問(wèn)題飲料” 今年8月1日中午，從事法律工作的陳崢攜家人在上海龍茗路必勝客餐廳就餐，點(diǎn)了4杯飲料。陳崢發(fā)現(xiàn)飲料中有大量漂浮物，該漂浮物為金屬小碎屑。但當(dāng)他發(fā)現(xiàn)時(shí)，三歲多的孩子已經(jīng)將其中一杯一飲而盡。陳崢當(dāng)即與必勝客工作人員交涉。 交涉無(wú)果。8月2日和9月初，陳崢兩次攜子前往復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院就診。據(jù)陳崢講述及其提供的資料顯示，X光檢測(cè)發(fā)現(xiàn)小孩腹部L3右側(cè)橫突旁小片狀高密度影，考慮異物可能（注：醫(yī)學(xué)上所稱x光檢測(cè)出的高密度影最有可能的就是金屬異物）。 對(duì)此，陳崢咨詢專家及查詢相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)，如該帶有棱角的金屬留在小孩腹中，可能會(huì)造成腸包塊、結(jié)石等多種不良后果。 陳崢表示，經(jīng)檢測(cè)，必勝客飲料中的重金屬鉻含量嚴(yán)重超過(guò)國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)。鉻一旦發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，產(chǎn)生的鉻鹽又屬于強(qiáng)致癌物質(zhì)。 近兩個(gè)多月里，雙方多次協(xié)商，未能圓滿解決問(wèn)題。陳崢說(shuō)，必勝客需對(duì)孩子未來(lái)的病情作出賠償保證；而必勝客方面認(rèn)為，陳崢需拿出相應(yīng)證據(jù)，公司才能根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行合理補(bǔ)償。 家長(zhǎng)斥必勝客交涉無(wú)誠(chéng)意 10月11日，在多次交涉無(wú)果的情況下，陳崢將此事披露給媒體。 “我們和必勝客方面多次溝通，希望對(duì)方給予賠償，對(duì)方只愿意補(bǔ)償價(jià)值1000元的必勝客餐券?！标悕樃嬖V《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者。 陳崢認(rèn)為，鑒于孩子在本次事件之中所受侵害的特殊性，盡管目前并未有明確的檢查結(jié)果，但如果未來(lái)由于本次事件對(duì)孩子的身體造成傷害，陳崢希望必勝客方面能夠書(shū)面保證，屆時(shí)將可以以補(bǔ)償?shù)确绞綄?duì)孩子進(jìn)行一個(gè)保障。 “但是他們沒(méi)有接受我的條件，只是一味要求我開(kāi)一個(gè)補(bǔ)償價(jià)，但我認(rèn)為這沒(méi)法開(kāi)價(jià)。”陳崢說(shuō)。 百勝：補(bǔ)償依照現(xiàn)行法律法規(guī) 10月11日，必勝客母公司百勝餐飲集團(tuán)方面對(duì)本次事件進(jìn)行了官方回應(yīng)：百勝拿出了高度的誠(chéng)意以解決本次事件，所有補(bǔ)償均依照我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)。 “我們認(rèn)為，一些基本事實(shí)尚存疑點(diǎn)。”百勝餐飲集團(tuán)公關(guān)部一位鄧姓經(jīng)理告訴記者，“家長(zhǎng)表示孩子把一杯飲料喝完了，而我們的監(jiān)控錄像卻顯示，孩子僅僅是喝了一小口。” 百勝餐飲集團(tuán)方面還表示，所謂的整個(gè)湯勺都被打冰機(jī)打碎的說(shuō)法也不成立?！皟H僅是有磨損，”百勝餐飲集團(tuán)的人士告訴 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，“現(xiàn)在湯勺還在我這里，你可以過(guò)來(lái)看?！?/font> 在與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的電話中，上述鄧姓經(jīng)理始終強(qiáng)調(diào)，百勝餐飲集團(tuán)在處理整個(gè)事件之中，均按照我國(guó)法律法規(guī)解決和補(bǔ)償，而非賠償。這顯示百勝并未將此事定性為過(guò)錯(cuò)，而更類似于“過(guò)失”。 “我們確實(shí)曾說(shuō)過(guò)愿意補(bǔ)償1000元餐券，不過(guò)前提是如果孩子檢查出沒(méi)有問(wèn)題?！币恢迸c陳崢交涉的百勝集團(tuán)的吳姓工作人員表示，“這個(gè)額度高于國(guó)家 ‘退一賠一’的標(biāo)準(zhǔn)。” “在此之前，我們處理過(guò)多起這樣的消費(fèi)者案件，都得到了合理解決；而本次交涉中，陳崢始終要求我方開(kāi)一個(gè)賠償價(jià)格，致使雙方談判失敗?！币晃徊痪咝彰陌賱俨惋嫾瘓F(tuán)的人士向記者暗示，陳崢有意刁難企業(yè)。 專家：不可顯現(xiàn)損害被忽視 “我認(rèn)為賠償顯示出必勝客并無(wú)誠(chéng)意解決問(wèn)題?！北本╅L(zhǎng)安律師所上海分所所長(zhǎng)周浩告訴 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，“1000元的賠償過(guò)少，同時(shí)，以企業(yè)餐券的方式進(jìn)行賠償，并未顯示出誠(chéng)意，1000元的餐券最終還是要在必勝客消費(fèi)，企業(yè)可以通過(guò)內(nèi)部消化解決，某種意義上，這算不上賠償?！?/font> 周浩認(rèn)為，必勝客應(yīng)根據(jù)事件的責(zé)任大小，分別從給消費(fèi)者目前造成的損失、對(duì)消費(fèi)者未來(lái)可能造成的損失兩方面進(jìn)行賠償。“這樣的案例在國(guó)外很多，賠償也都很高，不過(guò)由于我國(guó)與國(guó)外的法律體系不一樣，（處理方式）也存在差別。” 中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)武高漢指出，“消費(fèi)者受到的損害通常分為可顯現(xiàn)損害和不可顯現(xiàn)損害。其中，我國(guó)法律對(duì)不可顯現(xiàn)損害，還是空白?！?/font> |