????目前，發(fā)生在浙江湖州織里鎮(zhèn)的“鎮(zhèn)干部私分地震捐款案”引起了各方關(guān)注。

????最近，湖州市中級人民法院二審認(rèn)定，曾任湖州市織里鎮(zhèn)捐款活動(dòng)總負(fù)責(zé)人的孫水榮與其他三位被告人織里鎮(zhèn)政府財(cái)政站站長韋竹根、民政科科長陳國榮以及民政科副科長沈梅英，共同貪污犯罪事實(shí)成立。

????這一案件雖然發(fā)生在中國捐款體系的最基層，但其所折射出的體制甚至制度漏洞問題，值得反思。本報(bào)記者也對此進(jìn)行了深入調(diào)查。

????2010年10月，孫水榮、韋竹根、陳國榮以及沈梅英四名被告“私分捐款案”在湖州市中級人民法院進(jìn)行二審。

????法院審定，被告于2008年5月17日下午將捐款木箱截留，并于當(dāng)晚在鎮(zhèn)政府705辦公室對合共62萬元的捐款進(jìn)行清點(diǎn)和私分，共同貪污犯罪事實(shí)成立。

????時(shí)光倒流到兩年前。

????2008年5月15日至17日，浙江省湖州市織里鎮(zhèn)政府為了響應(yīng)地震捐款的號召，在鎮(zhèn)上紫荊賓館前舉行了現(xiàn)場募捐活動(dòng)。

????2009年9月30日，時(shí)任捐款活動(dòng)總負(fù)責(zé)人孫水榮辦公室沙發(fā)底下清掃出了一包8萬余元的現(xiàn)金，后被認(rèn)定為地震捐款尾款?？椑镦?zhèn)“私分捐款門”東窗事發(fā)。

????捐款究竟如何被截留？翻閱有關(guān)判決書，孫水榮的記憶是，17日捐款活動(dòng)結(jié)束后，他叫來了鎮(zhèn)政府司機(jī)陳水根，連同韋竹根、陳國榮三人，一起將捐款箱拉到了鎮(zhèn)政府。而在韋竹根的版本中，只有陳國榮和駕駛員兩人載著捐款箱回了鎮(zhèn)政府，并無他人。這些證供都獲得法院的采納。

????而在捐款箱從鎮(zhèn)政府底樓被運(yùn)至705辦公室時(shí)，又出現(xiàn)了另一被告沈梅英“分身”。沈梅英稱，當(dāng)日下午她一直在鎮(zhèn)政府，后下到鎮(zhèn)政府大廳，與陳國榮一起將捐款箱搬進(jìn)了電梯。而正是在陳國榮的供述中，指沈梅英當(dāng)天應(yīng)是與他及其他兩人一起坐車將捐款木箱拉回鎮(zhèn)政府大樓后，再將捐款箱搬上電梯的。

????這對前后不一致的供述，同樣悉數(shù)出現(xiàn)在了判決書中。

????更蹊蹺的是，前述鎮(zhèn)政府駕駛員陳水根在筆錄中表示，他在17日當(dāng)天根本沒有用車?yán)^捐款箱。當(dāng)日在鎮(zhèn)政府監(jiān)控室值班的保安沈百明證實(shí)，在值班期間并沒有在監(jiān)控中見過捐款木箱，其他3位當(dāng)天值班的保安也各自表示，沒有見過捐款木箱搬入鎮(zhèn)政府。

????對此，湖州中院在判決書中的解釋是：“保安人員沒有看到不等于捐款木箱實(shí)際沒有搬入鎮(zhèn)政府?！?/p>

????捐款管理之亂

????根據(jù)捐款活動(dòng)當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)的趙水章回憶，三天的現(xiàn)場捐款活動(dòng)，最后共募得款項(xiàng)297萬余元。而兩年之后從孫水榮辦公室沙發(fā)底下被發(fā)現(xiàn)的那8萬多元地震尾款，卻在兩年內(nèi)一直無人察覺，也無人對捐款總數(shù)提出異議。

????事實(shí)上，此次捐款僅對1000元以上的捐款進(jìn)行登記，而根據(jù)案發(fā)后各現(xiàn)場工作人員的口供，即使是1000元以上的捐款也并未登記完全。

????三天捐款活動(dòng)中都在現(xiàn)場的工作人員沈水娣的口供顯示，其所在的東盛社區(qū)在2008年5月16日下午將社區(qū)的捐款共9700元拿到了捐款現(xiàn)場，并在現(xiàn)場的捐款本上進(jìn)行了登記。但案發(fā)后紀(jì)委工作人員要求其辨認(rèn)現(xiàn)場登記名冊時(shí)，卻找不到東盛社區(qū)這筆9700元的記錄。

????“漏記”以外，“多記”現(xiàn)象也有出現(xiàn)，更造成了現(xiàn)金捐款數(shù)額認(rèn)定的混亂。根據(jù)檢察院的調(diào)查取證，織里聯(lián)托運(yùn)市場等三家企業(yè)在5月16日下午將賑災(zāi)捐款共計(jì)60.3萬元直接匯入?yún)桥d區(qū)財(cái)政專戶，并未經(jīng)過鎮(zhèn)財(cái)政，但在登記名冊中，三家公司的名字依然在列。

????從事政府財(cái)務(wù)工作的資深人士介紹，在政府組織募捐活動(dòng)時(shí)，捐款都需開具行政性捐贈(zèng)收據(jù)，作為政府列收入賬的憑據(jù)，而對于設(shè)立捐款箱組織的捐款，經(jīng)清點(diǎn)后也必須有總的收款收據(jù)，且應(yīng)有資料存檔。

????而除了只對千元以上捐款進(jìn)行登記以外，在織里鎮(zhèn)政府組織的此次募捐中，鎮(zhèn)政府一開始并沒有準(zhǔn)備收據(jù)，在有捐贈(zèng)者提出要求后，才臨時(shí)補(bǔ)開了一部分。

????于是，銀行現(xiàn)金交款單及捐款專戶明細(xì)，成了政府捐款收入列賬的“孤證”。負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)的趙水章表示，對現(xiàn)場捐款的進(jìn)賬賬目都是按照銀行的對賬單進(jìn)行倒做賬。

????而據(jù)趙水章回憶，現(xiàn)金交款單事實(shí)上也并不完整，有些被捐款人自己拿走了。三天現(xiàn)場捐款具體的現(xiàn)金金額總數(shù)，僅憑現(xiàn)有的證物已很難還原。

????2008年4月，我國曾頒布《救災(zāi)捐贈(zèng)管理辦法》，對救災(zāi)捐贈(zèng)的募捐主體、款項(xiàng)使用等作出了較詳細(xì)的規(guī)定，但對于捐款登記，只在第十五條中提到“救災(zāi)捐贈(zèng)受贈(zèng)人接受救災(zāi)捐贈(zèng)款物后，應(yīng)當(dāng)向捐贈(zèng)人出具符合國家財(cái)務(wù)、稅收管理規(guī)定的接受捐贈(zèng)憑證”，再無其他更進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)范。

????沈梅英的辯護(hù)律師程福如認(rèn)為，從表面上看，沒有實(shí)行嚴(yán)格的捐款登記制度導(dǎo)致了此案件的發(fā)生，但其實(shí)所有的捐款是在完全的多人監(jiān)督控制之下，包括現(xiàn)場募捐人員一起接受捐款，繳入銀行都至少有兩個(gè)人以上一起操作等，這些監(jiān)督方式已經(jīng)彌補(bǔ)了沒有詳盡登記的缺陷。

????而在被告家屬看來，即使沒有確切的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，四位被告在17日私分62萬元捐款一事本身不合邏輯。

????根據(jù)2008年5月17日的銀行交款單和現(xiàn)場捐款登記名冊，目前已確認(rèn)的現(xiàn)場千元以上捐款為98496元，千元以下捐款36471.9元。加上四人截留的62萬元捐款，則當(dāng)日千元以下的捐款數(shù)額總計(jì)將達(dá)到65.6萬。

????根據(jù)被告方的一位辯護(hù)律師的說法，65.6萬意味著，如果按照千元以下捐款者平均每人捐款100元來計(jì)算，從早上9點(diǎn)募捐開始至下午4點(diǎn)結(jié)束期間，平均每10秒就有2.5人前來捐款。若按每人平均捐款200元計(jì)，每十秒仍需有1.3人現(xiàn)身捐款，現(xiàn)場理應(yīng)熱鬧非凡。而當(dāng)日捐款現(xiàn)場的照片顯示，排隊(duì)捐款的盛況并未出現(xiàn)。

????目前，四名被告的家屬已經(jīng)提出申訴。