[要點(diǎn)] [案情]

原告：王佳祿，住山東省乳山市。

被告：王佳明，住乳山市乳山口鎮(zhèn)。

原告王佳祿因與被告王佳明繼承糾紛一案，向乳山市人民法院提起訴訟。

原告王佳祿訴稱：原告與被告之父王居初于2009年3月6日去世，生前遺留房屋2間，并留有遺囑，將訴爭的房屋交由原告繼承。王居初共有4名子女，除被告外的繼承人均書面同意由原告繼承房屋。但被告卻以種種借口不同意對訴爭的房屋進(jìn)行分割繼承。故起訴要求

被告王佳明辯稱：自2009年3月6日我父親王居初去世后至今，我從未見過原告所謂的遺囑。對原告所稱的遺囑是否屬實(shí)，被告存有異議。假如原告所持的“遺囑”是真實(shí)的，也不能對我母親的一間房產(chǎn)進(jìn)行處分，因我母親先于我父親去世，當(dāng)時(shí)沒有留下任何遺囑，我父親對該間房屋無權(quán)分配。如果“遺囑”無效，應(yīng)按法定繼承的形式進(jìn)行遺產(chǎn)分割。原告對該兩間房屋作價(jià)500元，我不同意。

乳山市人民法院經(jīng)審理查明：原告與被告之父王居初于2009年3月6日去世，王居初之妻吳振卿于2005年死亡。吳振卿死亡后未進(jìn)行遺產(chǎn)分割。王居初與吳振卿生前遺留房屋2間，房產(chǎn)證顯示建房時(shí)間為1971年。王居初與吳振卿共生育四名子女，分別是長子即被告王佳明，次子即原告王佳祿，女兒王佳紅、王佳風(fēng)。其中王佳風(fēng)于2006年8月8日死亡，王佳風(fēng)生育二個(gè)女兒，分別是于姣、于淑霞。王佳紅、于姣、于淑霞書面同意將其繼承的遺產(chǎn)份額歸原告王佳祿所有。王居初生前留有“決定書”一份，該“決定書”由原、被告的三姑王居云保管。該“決定書”用圓珠筆書寫，內(nèi)容為“ 決定書 我有二個(gè)兒子，大叫王佳明，二的叫王佳祿，佳明結(jié)婚后就分據(jù)（居），王佳祿沒有結(jié)婚，我就和佳祿住在一起，因八間房由他兄弟二人平分，各種財(cái)產(chǎn)都平分，我什么一點(diǎn)沒留，在佳祿沒有結(jié)婚之前，我就蓋了二間房，我和佳祿住在一起，就是當(dāng)個(gè)小工的錢也交給我，佳明沒拿一個(gè)錢，其他的料就更不提。對養(yǎng)老費(fèi)，不官（管）早晚結(jié)婚都在2002年每家200元,所以這二間房我死后由王佳祿繼承。 特此決定 決定人 王居初條（手印、蓋戳） 2006年”。被告雖然對原告提交的“決定書”有異議，但被告經(jīng)本院釋明，如果被告對自書遺囑有異議，應(yīng)申請鑒定證明其主張，但被告并沒有在指定期限內(nèi)申請鑒定。原、被告訴爭的位于乳山市乳山口鎮(zhèn)河口村房屋2間，經(jīng)本院委托威海同信泰和資產(chǎn)評估有限公司評估，結(jié)論為委托評估的資產(chǎn)評估價(jià)值為1500元。被告不同意該結(jié)論，理由為認(rèn)為評估機(jī)構(gòu)適用的評估辦法是《重置成本法》，適用該方法是錯(cuò)誤的，對河口村的房改，已經(jīng)公布很長時(shí)間了，雖然現(xiàn)在還未成為現(xiàn)實(shí)，但是通過村委幾次到村民家進(jìn)行說明房改的可能性，是可以得到一個(gè)肯定的答案的，認(rèn)為不應(yīng)該用重置成本進(jìn)行評估，應(yīng)該以該房的市場價(jià)值進(jìn)行評估。但被告沒有提供證據(jù)證實(shí)該評估機(jī)構(gòu)、鑒定人不具有鑒定資質(zhì)及鑒定程序違法的證據(jù)。

以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、證人證言、鑒定結(jié)論等在案為憑。［審判］

乳山市人民法院認(rèn)為:遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)，包括收入、房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品等。原、被告均系被繼承人王居初的合法繼承人。《中華人民共和國繼承法》第五條規(guī)定， 繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。原、被告訴爭的兩間房屋屬于王居初夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，王居初之妻先于王居初死亡，在王居初之妻死亡后，作為王居初妻子的遺產(chǎn)沒有進(jìn)行分割。故王居初的“決定書”處分了屬于王居初妻子的遺產(chǎn)，該部分無效。被告雖然對原告提交的“決定書”有異議，但被告經(jīng)本院釋明，如果被告對自書遺囑有異議，應(yīng)申請鑒定證明其主張，但被告并沒有在期限內(nèi)申請鑒定，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告提交的“決定書”原告已提供證人證實(shí)，經(jīng)審查除處分了屬于王居初妻子的遺產(chǎn)，該部分無效外，其他部分有效。除被告外的繼承人均書面同意將其繼承的遺產(chǎn)份額歸原告王佳祿所有，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告對房屋的鑒定作價(jià)有異議，但并沒有提供證據(jù)證實(shí)鑒定結(jié)論存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人不具有鑒定資質(zhì)及鑒定程序違法的情形，本院對鑒定結(jié)論依法予以認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條第二款、第十一條、第十三條、第十六條、第十七條、第二十六條、第二十七條第（四）項(xiàng)、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、位于乳山市乳山口鎮(zhèn)河口村王居初房屋2間(房產(chǎn)證號乳房字第0208346號)歸原告王佳祿所有。

二、原告王佳祿給付被告王佳明差價(jià)款150元，限原告王佳祿于判決生效之日起十日內(nèi)付清。 [評析]

1985年公布施行的《中華人民共和國繼承法》為保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)提供了保障和法律依據(jù)。該法將繼承方式分為法定繼承、遺囑繼承，另外還有遺贈(zèng)。該法第五條規(guī)定“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理?！钡谑畻l【繼承人范圍及繼承順序】規(guī)定“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。本法所說的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母。本法所說的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有扶養(yǎng)關(guān)系的繼兄弟姐妹?！?/p>

本案涉及的第一個(gè)問題是：被繼承人所立遺囑是否有效的問題。被繼承人所立遺囑從遺囑形式上說為自書遺囑，我國繼承法第十六條規(guī)定“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，該條規(guī)定很明確，公民只可以立遺囑處分“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，本案中訴爭的2間房屋系被繼承人王居初與其妻子吳振卿的婚后共同財(cái)產(chǎn)，雙方對該房屋享有平等的權(quán)利，其妻子吳振卿于2005年死亡，按照繼承法的規(guī)定，“繼承從被繼承人死亡時(shí)開始”，所以吳振卿死亡時(shí)，該2間房屋的一半屬于吳振卿所留下的遺產(chǎn)，只是一直沒有進(jìn)行遺產(chǎn)分割，按照法定繼承辦理，吳振卿的四名子女和其丈夫王居初共5人為第一順序的繼承人，每人享有五分之一的繼承份額，2間房屋的另一半為王居初的財(cái)產(chǎn)，因此，王居初立遺囑可以處分的是2間房屋中的五分之六間房，而不是全部的2間房屋，故本案王居初所立遺囑中處分他人財(cái)產(chǎn)的部分無效，對其所有的五分之六間房有效。

本案涉及的第二個(gè)問題是：“轉(zhuǎn)繼承”與“代位繼承”。

我國繼承法第十一條對“代位繼承”作出了明確規(guī)定：“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。”但對“轉(zhuǎn)繼承”的含義并未作出明確規(guī)定，理論界對其定義為：“繼承人在繼承開始后，實(shí)際接受遺產(chǎn)前死亡，該繼承人的法定繼承人代其實(shí)際接受其有權(quán)繼承的遺產(chǎn)”。本案中王居初之妻吳振卿于2005年死亡，其女兒王佳風(fēng)于2006年8月8日死亡，王佳風(fēng)作為吳振卿遺產(chǎn)的繼承人在繼承開始后，實(shí)際接受遺產(chǎn)前死亡，因而發(fā)生轉(zhuǎn)繼承，由其法定繼承人（兩名子女）代其實(shí)際接受其有權(quán)繼承的遺產(chǎn)。代位繼承發(fā)生于法定繼承中，如果本案中王居初沒有留下遺囑，由于王佳風(fēng)作為被繼承人王居初的女兒先于被繼承人王居初死亡，又發(fā)生代位繼承，由王佳風(fēng)的晚輩直系血親即其兩名子女代位繼承王居初的遺產(chǎn)，但王佳風(fēng)的兩名子女一般只能繼承王佳風(fēng)有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。由于王居初在遺囑中將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分給了本案原告，因而本案中不存在代位繼承問題。

本案涉及的第三個(gè)問題是：繼承人對遺產(chǎn)的接受和放棄。我國繼承法第二十五條【繼承和遺贈(zèng)的接受和放棄】規(guī)定“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承?！北景钢衅渌^承人和轉(zhuǎn)繼承人均書面同意將其繼承的遺產(chǎn)份額歸原告王佳祿所有，說明他們并沒有放棄繼承，只是將應(yīng)繼承的份額贈(zèng)與給了本案原告，繼承人自愿對自己權(quán)利的處分不違反法律規(guī)定，法院應(yīng)予支持。本案判決嚴(yán)格遵守了遺囑繼承與法定繼承的原則。(通訊員 乳山市人民法院城區(qū)法庭 曹靈杰 李振)

1