余某在情人懷孕期間給了未出生的孩子將來(lái)的生活費(fèi)60萬(wàn)元。孩子出生后，余某的妻子起訴到法院，要求確認(rèn)丈夫的贈(zèng)與行為無(wú)效。記者昨天獲悉，朝陽(yáng)法院一審判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，盡管法律規(guī)定胎兒沒(méi)有民事權(quán)利能力，但如果胎兒出生后為活體的，其在胎兒期間獲得的利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。

　　46歲的余某與妻子李女士1994年結(jié)婚。2006年11月，余某認(rèn)識(shí)了小他十幾歲的楊麗（化名），兩人很快共同生活。沒(méi)過(guò)多久，楊麗就懷上了余某的孩子。懷孕期間，余某分五次交給對(duì)方共計(jì)60萬(wàn)元，以作為孩子將來(lái)的生活費(fèi)。2007年12月，楊麗生下了女兒小晶。

　　后余某的妻子李女士意外得知丈夫竟在外面和其他女人有了孩子，并贈(zèng)給孩子60萬(wàn)元，于是將余某和楊麗母女起訴至法院。李女士認(rèn)為，余某的行為侵害了其合法權(quán)益，她要求確認(rèn)余某給付錢款的行為無(wú)效，判令楊麗母女二人共同歸還60萬(wàn)元。

　　對(duì)此，楊麗在法庭上說(shuō)，她最初和余某交往時(shí)并不知道對(duì)方已婚。余某在她懷孕期間確實(shí)給過(guò)自己60萬(wàn)元現(xiàn)金，但均寫明是給孩子的生活營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。楊麗表示，孩子的權(quán)利不能被剝奪，且有不斷向余某追索撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利，直至其獨(dú)立生活為止。

　　余某則辯稱，楊麗懷孕之后，多次以墮胎、吃藥等方式威脅要錢。余某認(rèn)為，他給付孩子的撫養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，撫養(yǎng)費(fèi)能夠滿足當(dāng)?shù)氐纳钏郊纯?，具體數(shù)額由法院酌定。

　　案件分析

　　法院判決具“標(biāo)志意義”

　　此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于余某給付錢款時(shí)孩子尚未出生，未出生的胎兒能否成為接受錢款的民事主體。一方意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民法規(guī)定，胎兒尚未出生，不能成為民事主體，當(dāng)然也無(wú)從享有民事權(quán)利。而另一方意見(jiàn)則認(rèn)為，胎兒原則上無(wú)權(quán)利能力，但本案涉及胎兒利益之保護(hù)且出生后為活體，可視小晶已溯及地取得民事權(quán)利能力。

　　對(duì)此，法院認(rèn)為，在有利于保護(hù)胎兒利益的前提下，如果胎兒出生后為活體的，其在胎兒期間獲得的利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。本案中，余某給付錢款可以視為是一種附條件的法律行為，一旦小晶生下成活，該筆錢款就是給付她的生活費(fèi)。

　　據(jù)審理此案的法官介紹，直接承認(rèn)胎兒的民事主體地位在很多國(guó)家都還未實(shí)現(xiàn)，我國(guó)的民事立法亦如此。從本案判決后的法律效果看，既實(shí)現(xiàn)了對(duì)出生后活體胎兒權(quán)益的保護(hù)，又沒(méi)有泛泛地認(rèn)可所有胎兒都具有民事權(quán)利能力的資格，從而避免了一紙判決作出后產(chǎn)生一系列新的難題，比如可能侵害了余某的合法權(quán)益以及因?yàn)闄?quán)利義務(wù)的兩面性使得胎兒成為義務(wù)主體的可能，進(jìn)而陷于既保護(hù)胎兒又對(duì)其不利的尷尬境地。（記者 顏斐）