據(jù)鄱陽(yáng)縣財(cái)政局黨組成員徐曉明介紹，財(cái)政賬戶資金的劃撥管理流程是凡是動(dòng)用資金就必須經(jīng)由“九道關(guān)”：用款單位提出申請(qǐng)、業(yè)務(wù)股室出具意見(jiàn)、預(yù)算科室核定指標(biāo)、分管領(lǐng)導(dǎo)審核簽字、局長(zhǎng)簽字批準(zhǔn)，然后由業(yè)務(wù)股室開具支票、加蓋公章和經(jīng)手責(zé)任人私章，支票最終送達(dá)銀行才能進(jìn)行資金劃撥。

　　顯然，“九道關(guān)”并沒(méi)有起到防內(nèi)賊的效果。李華波只需要利用職務(wù)之便可以省去前六個(gè)環(huán)節(jié)，然后加蓋假公章，并拿出按照財(cái)政

　　一個(gè)“職務(wù)之便”，一個(gè)假公章，“嚴(yán)防死守”就已蕩然無(wú)存。

　　令人匪夷所思的是，從2006年起，李華波等人就曾多次套取專項(xiàng)資金，多年來(lái)，巨額款項(xiàng)被挪用直至失蹤竟無(wú)人發(fā)現(xiàn)。事后追查，在鄱陽(yáng)縣財(cái)政專戶和鄱陽(yáng)縣農(nóng)村信用社的轉(zhuǎn)賬支票上，金額大小寫不一致、收款人信息錯(cuò)誤、日期不符等問(wèn)題漏洞百出。

　　雖然鄱陽(yáng)縣農(nóng)村信用社的領(lǐng)導(dǎo)班子已經(jīng)被“一鍋端”地免職，可是，責(zé)任歸屬問(wèn)題仍然不明朗。

　　鄱陽(yáng)縣財(cái)政局黨組成員徐曉明曾表示，“財(cái)政局是受害者，沒(méi)什么責(zé)任?！币?yàn)椤袄钊A波私刻公章屬于個(gè)人行為，而銀行又未盡到鑒別印鑒的義務(wù)?！彼裕蛾?yáng)縣財(cái)政局提出向鄱陽(yáng)縣農(nóng)村信用社索賠。

　　《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪了江西省某商業(yè)銀行一位業(yè)內(nèi)人士，他認(rèn)為，農(nóng)村信用社點(diǎn)多面廣，管理人員待遇差、素質(zhì)低是造成“大漏洞”的現(xiàn)實(shí)原因。

　　某銀行南昌市一位支行行長(zhǎng)對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》表示，鄱陽(yáng)縣農(nóng)村信用社“有章不行”，不按照《關(guān)于財(cái)政資金的管理辦法》和國(guó)庫(kù)集中支付系統(tǒng)規(guī)定作業(yè)是釀成大錯(cuò)的根本原因。另外，“即使制度是健全的，制度以外，人員內(nèi)外勾結(jié)，監(jiān)守自盜也是防不勝防。銀行轉(zhuǎn)賬憑證就是兩個(gè)，一是票據(jù)，二是公章，案件嫌疑犯又是財(cái)政局內(nèi)部人員，這怎么去堵？”

　　眾矢之的的鄱陽(yáng)縣農(nóng)村信用社則對(duì)本刊表示，“我們有責(zé)任，財(cái)政也有責(zé)任”，因?yàn)椤笆秦?cái)政局的股長(zhǎng)卷款潛逃，不是我們信用聯(lián)社”。

　　到底誰(shuí)該為此負(fù)責(zé)呢？《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》致電財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所所長(zhǎng)賈康，他表示：“因?yàn)槲覀冞€沒(méi)有具體調(diào)研過(guò)，所以不能發(fā)言。但可以肯定是，執(zhí)行環(huán)節(jié)和監(jiān)管環(huán)節(jié)肯定有問(wèn)題?！彼麖?qiáng)調(diào)：“要按程序辦事，程序要嚴(yán)密，執(zhí)行要到位?！?/p>

　　賈康認(rèn)為，“我國(guó)相關(guān)的法律和制度都在不斷改進(jìn)和完善，這件事情是因?yàn)楹芏喹h(huán)節(jié)的疏漏和管理不當(dāng)?shù)膯?wèn)題綜合在一起造成的，僅說(shuō)某一點(diǎn)是不足以解釋的?！?/p>

　　記者還咨詢了中銀律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、律師王碧青，他認(rèn)為“關(guān)鍵在于錢是怎么拿走的”。

　　根據(jù)公開報(bào)道，王碧青律師認(rèn)為主要責(zé)任在于農(nóng)村信用社一方，甚至它應(yīng)該負(fù)全責(zé)?！耙?yàn)檗r(nóng)村信用社內(nèi)部人員是在知道是假印章和?？盍飨騻€(gè)人的情況下協(xié)助套取的，這是農(nóng)村信用社明顯的監(jiān)管疏漏，責(zé)任不可推卸。”

　　至于財(cái)政局股長(zhǎng)利用職權(quán)、私刻假公章的情況，王碧青律師認(rèn)為，財(cái)政局雖然是行政機(jī)關(guān)，但是從存款關(guān)系的角度上來(lái)說(shuō)就是一個(gè)普通儲(chǔ)戶，它是民事主體，和任何個(gè)人儲(chǔ)戶的地位是一樣的，就是存款人。信用社就是銀行，雙方關(guān)系通過(guò)生活常識(shí)也可以判斷，銀行必須為款項(xiàng)流失負(fù)責(zé)，不能因?yàn)榇婵钊说膬?nèi)部問(wèn)題推卸銀行的責(zé)任。

　　“現(xiàn)在已經(jīng)不是信用社能不能免責(zé)的問(wèn)題，而是承擔(dān)多少責(zé)任的問(wèn)題?！蓖醣糖嗦蓭熣f(shuō)道，“這個(gè)案件涉及到《商業(yè)銀行法》的很多內(nèi)容，其中的金融規(guī)則和行政規(guī)則不能混為一談，否則就違背了金融法規(guī)的基本原理?！?/p>

　　北京大學(xué)金融法副教授洪艷蓉則認(rèn)為，在案情審理情況沒(méi)有完全公開之前，誰(shuí)該負(fù)責(zé)還是一筆糊涂賬。

　　“財(cái)政部門作為國(guó)家公務(wù)員系統(tǒng)，其賬戶法人的開戶和大額款項(xiàng)的流動(dòng)都是有嚴(yán)格要求的，而且定期都要進(jìn)行財(cái)務(wù)清理，尤其是銀行貸款、國(guó)家存款等，走的賬戶和程序都是特定的，印章、核對(duì)賬號(hào)、一致性審查等環(huán)節(jié)都是有作用的，不能因?yàn)閭€(gè)人的問(wèn)題就成為‘受害者’，財(cái)政部門肯定是有責(zé)任的?！焙槠G蓉認(rèn)為，“巨額款項(xiàng)被長(zhǎng)期非法挪動(dòng)，而主管部門和負(fù)責(zé)人毫不知情是不可能的?！?/p>

　　另一方面，“農(nóng)村信用社除了管理程序之外，還有監(jiān)察環(huán)節(jié)和報(bào)告制度，就算人員出了問(wèn)題，外部監(jiān)控也是應(yīng)該能發(fā)現(xiàn)的?！焙槠G蓉認(rèn)為，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)農(nóng)村信用社基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不足，缺乏聯(lián)網(wǎng)監(jiān)控，可謂遺憾。

　　鄱陽(yáng)官方表態(tài)：銀行須無(wú)條件全賠