昨天下午，無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院對(duì)原無(wú)錫市國(guó)土資源局副局長(zhǎng)茅亞蓀受賄一案作出一審判決，以受賄罪判處被告人茅亞蓀有期徒刑14年6個(gè)月，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣70萬(wàn)元，責(zé)令其退出贓款人民幣330萬(wàn)元?？靾?bào)記者 金辰 薛晟

　　公訴方說(shuō)

　　茅亞蓀受賄8次共330萬(wàn)

　　2010年4月15日，茅亞蓀被“雙規(guī)”，4月24日以涉嫌受賄罪被檢察院立案?jìng)刹椤?/p>

　　昨天下午

　　公訴方的起訴書顯示，茅亞蓀收受謝國(guó)棟賄賂的280萬(wàn)元，分6次在無(wú)錫市大地賓館門口、無(wú)錫市國(guó)土資源局、強(qiáng)民杰辦公室等地，由強(qiáng)民杰轉(zhuǎn)送茅亞蓀。茅亞蓀收受吳繼昌賄賂的50萬(wàn)元，分兩次在強(qiáng)民杰辦公室，由強(qiáng)民杰轉(zhuǎn)送茅亞蓀。

　　公訴方的材料顯示，強(qiáng)民杰曾任職無(wú)錫市國(guó)土資源局北塘分局山北國(guó)土所所長(zhǎng)，被捕前是無(wú)錫市土地儲(chǔ)備中心副主任。

　　在此次無(wú)錫國(guó)土系統(tǒng)的反腐風(fēng)暴中，經(jīng)查明，強(qiáng)民杰先后收受相關(guān)開發(fā)商賄賂的現(xiàn)金435萬(wàn)元，因犯受賄罪，被判處有期徒刑14年6個(gè)月，并處沒收財(cái)產(chǎn)30萬(wàn)元，受賄所得贓款予以沒收，上繳國(guó)庫(kù)。

　　法庭交鋒

　　圍繞三大焦點(diǎn)，雙方激烈辯論

　　昨天，公訴方和茅亞蓀的辯護(hù)方圍繞是否需要在法庭上公布偵查審訊時(shí)的錄音錄像來(lái)證明起訴證據(jù)是否有效、強(qiáng)民杰是否需要出庭接受質(zhì)證、茅亞蓀的受賄款如何證明等焦點(diǎn)問(wèn)題展開辯論。

　　是否存在刑訊逼供？

　　茅亞蓀的律師表示，在此前的庭審中，茅亞蓀當(dāng)庭再次否認(rèn)受賄，并稱其有罪供述是不讓睡覺以及被引誘欺騙后形成的。依照相關(guān)規(guī)定，公訴人應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)審判長(zhǎng)當(dāng)庭播放訊問(wèn)全程同步錄音、錄像資料，對(duì)有關(guān)異議或者事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證。因此，對(duì)茅亞蓀及其丈夫余波的訊問(wèn)錄像必須當(dāng)庭播放。

　　對(duì)此，公訴方表示，相關(guān)同步影像資料已經(jīng)提供給法庭。法官對(duì)此表示，法庭已經(jīng)對(duì)影像資料進(jìn)行觀看，并不存在刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等現(xiàn)象。

　　證人供詞是否可信？

　　茅亞蓀的辯護(hù)律師認(rèn)為，強(qiáng)民杰是茅亞蓀受賄的唯一證人，他的證言對(duì)本案成立與否起著決定性的關(guān)鍵作用。在上一次庭審中，強(qiáng)民杰不僅每次的證言矛盾重重，時(shí)間、地點(diǎn)、人物均有變化，而且還多次出現(xiàn)了被生效判決認(rèn)定的、根本不存在的虛假內(nèi)容。辯護(hù)律師認(rèn)為，強(qiáng)民杰必須出庭接受質(zhì)證。對(duì)此公訴方表示，強(qiáng)民杰的供詞是真實(shí)有效的，是能夠證明茅亞蓀的受賄事實(shí)的。在昨天的庭審上，法庭也予以采信。

　　受賄款去了哪里？

　　茅亞蓀的辯護(hù)律師表示，在案發(fā)后被無(wú)錫市檢察院凍結(jié)的茅亞蓀家庭3套房產(chǎn)，其實(shí)為茅亞蓀家庭正常收入購(gòu)買，并不是其受賄所得。為此，辯護(hù)律師申請(qǐng)茅亞蓀的丈夫及婆婆到庭作證。但是并未被法庭采納。對(duì)此，公訴方認(rèn)為，茅亞蓀的受賄事實(shí)證據(jù)確鑿，律師所提出的疑點(diǎn)并不能影響茅亞蓀受賄的事實(shí)。

　　一審判決

　　被判14年半

　　茅家人稱要上訴

　　昨天的庭審持續(xù)了約3個(gè)小時(shí)，法院認(rèn)為，被告人茅亞蓀的行為已構(gòu)成受賄罪。法院作出一審判決，判處被告人茅亞蓀有期徒刑14年6個(gè)月，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣70萬(wàn)元，責(zé)令其退出贓款人民幣330萬(wàn)元。

　　庭審結(jié)束后，記者對(duì)茅亞蓀的丈夫余波進(jìn)行了采訪。余波表示，此前自己家里分別在2004年和2009年購(gòu)買的商品房，都是以貸款形式購(gòu)買，雖然總價(jià)有300多萬(wàn)元，但這并不是檢察機(jī)關(guān)所稱是妻子受賄所得，而是其夫妻工作收入及家里的資助。余波說(shuō)，此前檢察機(jī)關(guān)調(diào)查了妻子從2001年至2010年的工資收入總計(jì)105萬(wàn)元，他自己從2003年至2009年的工資收入總計(jì)104萬(wàn)元。但這并不是其夫妻幾十年來(lái)的工資總收入，只是一部分。

　　對(duì)于昨天的判決結(jié)果，余波表示肯定要上訴。不過(guò)茅亞蓀的律師則表示，上不上訴還得聽當(dāng)事人茅亞蓀的意見。