（關(guān)注黃金周商場(chǎng)“霸王條款”）商場(chǎng)不負(fù)兒童游樂安全保障責(zé)任違反法律規(guī)定
黃金周期間，許多人會(huì)帶著孩子一起逛街購物，為了讓這些消費(fèi)者安心購物，越來越多的商場(chǎng)設(shè)置了專為孩子提供的游樂園，但商場(chǎng)往往以“兒童在此游玩，發(fā)生事故本店拒不負(fù)責(zé)”店堂告示，來規(guī)避法律應(yīng)盡的
義務(wù)。重慶市消委近日指出，這種“霸王條款”違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。
據(jù)介紹，許多商場(chǎng)在設(shè)置兒童游樂園的同時(shí)，都貼出了“兒童在此游玩，發(fā)生事故本店拒不負(fù)責(zé)”的店堂告示，來規(guī)避法律應(yīng)盡的義務(wù)。
然而，《合同法》中規(guī)定：造成對(duì)方人身傷害的、因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的合同免責(zé)條款無效�！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中也規(guī)定：經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。最高人民法院２００１年《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”
規(guī)定。
重慶市消委為此指出，商場(chǎng)以此條款作為店堂聲明，是明顯違反法律規(guī)定，因而也是無效的。（完）（記者 李永文）
（關(guān)注黃金周商場(chǎng)“霸王條款”） “最終解釋權(quán)”不能成為商家推卸責(zé)任“擋箭牌”
黃金周是商家促銷賺錢的大好時(shí)機(jī)，在許多商場(chǎng)和超市的促銷活動(dòng)說明上，都出現(xiàn)了“擁有對(duì)本次活動(dòng)的最終解釋權(quán)”的規(guī)定。重慶市消委近日指出，這種行業(yè)慣例式的商家聲明相當(dāng)普遍，目的無非是當(dāng)作發(fā)生消費(fèi)糾紛時(shí)的“擋箭牌”，但這種行為屬于明顯的“霸王條款”，違反了有關(guān)法律規(guī)定。
據(jù)介紹，“本商場(chǎng)擁有本次活動(dòng)的最終解釋權(quán)”出現(xiàn)在許多商場(chǎng)和超市的促銷活動(dòng)規(guī)則中或會(huì)員卡、貴賓卡上，這一聲明已經(jīng)發(fā)展成了行業(yè)慣例，在服務(wù)行業(yè)具有普遍性。其目的就是想在促銷活動(dòng)中擁有絕對(duì)的權(quán)利，有權(quán)隨時(shí)終止或修改會(huì)員卡、貴賓卡的約定內(nèi)容，保留任意解釋活動(dòng)的各項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，而無須另行通知消費(fèi)者。商家與消費(fèi)者一旦發(fā)生消費(fèi)糾紛，該聲明就成為推卸責(zé)任的法寶和擋箭牌。
重慶市消委指出，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《合同法》規(guī)定，消費(fèi)者參加商家舉行的促銷活動(dòng)，事實(shí)上與商家形成了一個(gè)合同關(guān)系。如果在履行合同中發(fā)生爭(zhēng)議，商場(chǎng)的解釋只是合同一方當(dāng)事人的解釋，但不是最終裁決。因此，商家無權(quán)對(duì)促銷約定作出“最終解釋”。（完）
（記者 李永文）
關(guān)注“霸王條款”:商場(chǎng)無權(quán)拒絕退換打折特價(jià)商品
黃金周期間，許多商場(chǎng)往往會(huì)推出大量打折特價(jià)商品促銷，但同時(shí)也會(huì)在這些商品旁標(biāo)注：概不退換、不“三包”等字樣。重慶市消委近日指出，這屬于典型的商場(chǎng)“霸王條款”，商場(chǎng)沒有權(quán)力對(duì)這類商品“免責(zé)”。
在全國各地的商場(chǎng)中，“特價(jià)（降價(jià)、減價(jià)、誠價(jià)）商品，概不退換”“打折商品概不‘三包’”等大標(biāo)識(shí)隨處可見。另外，還有一些商場(chǎng)規(guī)定，對(duì)“藥品”“珠寶”等“特殊”商品也不退換。
重慶市消委指出，如果不是法律規(guī)定由國家定價(jià)的商品，商家可以對(duì)商品自由定價(jià)，但價(jià)格高低與商家是否應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任無關(guān)。按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，商品出售者必須對(duì)自己出售的商品承擔(dān)質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任。如果商家在出售特價(jià)、降價(jià)、減價(jià)、打折商品時(shí)未向消費(fèi)者說明商品存在質(zhì)量瑕疵，那么就應(yīng)該依法承擔(dān)“三包”責(zé)任。
另外，藥品、珠寶等也是商品，不能因?yàn)榫哂幸欢ǖ奶厥庑跃筒徽摵畏N情況一概免責(zé)。如果商家售出商品發(fā)生質(zhì)量問題，那么商家就應(yīng)該按《合同法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)維修、更換或者退貨義務(wù)，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者對(duì)有質(zhì)量問題商品給予維修、更換或者退貨。
重慶市消委秘書長(zhǎng)趙菁說，誠實(shí)信用原則是民法的基本準(zhǔn)則。商家如果打著“特殊”商品的旗號(hào)，做出在任何情況下都離柜不認(rèn)的聲明，規(guī)避了其商品質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任，顯然與誠實(shí)信用原則相違背。（完）（記者
李永文）
（關(guān)注黃金周商場(chǎng)“霸王條款”）商場(chǎng)對(duì)促銷獎(jiǎng)品贈(zèng)品也應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任
十一黃金周即將來臨，許多商場(chǎng)又在積極準(zhǔn)備各種形式的有獎(jiǎng)銷售和促銷活動(dòng)，但商場(chǎng)促銷員往往聲稱獎(jiǎng)品和贈(zèng)品屬于無償贈(zèng)送，因此對(duì)其質(zhì)量問題不負(fù)責(zé)。重慶市消委近日指出，獎(jiǎng)品和贈(zèng)品并非無償贈(zèng)與，商場(chǎng)不能單方免除自己的質(zhì)量責(zé)任。
重慶市消委有關(guān)負(fù)責(zé)人指出，“有獎(jiǎng)銷售，獎(jiǎng)品無償贈(zèng)送，質(zhì)量問題概不負(fù)責(zé)”、“買一贈(zèng)一，贈(zèng)品不實(shí)行‘三包’”是商場(chǎng)有獎(jiǎng)促銷活動(dòng)中典型的“霸王條款”。商場(chǎng)舉行有獎(jiǎng)銷售和買一贈(zèng)一活動(dòng)的目的是吸引更多消費(fèi)者前來購買商品，這種獎(jiǎng)勵(lì)和贈(zèng)送建立在消費(fèi)者購買商品基礎(chǔ)上。而且，商場(chǎng)已將贈(zèng)品的成本轉(zhuǎn)移到售出的商品中，消費(fèi)者購買商品的價(jià)格中包含了贈(zèng)品成本。所以，商場(chǎng)這種獎(jiǎng)勵(lì)和贈(zèng)送其實(shí)是建立在消費(fèi)者履行付款購買商品的義務(wù)基礎(chǔ)上的一種附義務(wù)的贈(zèng)與。
按照《合同法》規(guī)定：“附義務(wù)的贈(zèng)與，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任�！�
《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定：“售出的產(chǎn)品如不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說明，不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，不符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；給購買產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失”。
因此，重慶市消委提醒廣大消費(fèi)者，商場(chǎng)單方面免除自己對(duì)獎(jiǎng)品和贈(zèng)品依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，是對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的限制，不具有合法性。（完） （記者
李永文）
（關(guān)注黃金周商場(chǎng)“霸王條款”）內(nèi)衣不退換 出門驗(yàn)小票 侵犯了消費(fèi)者合法權(quán)益
新華網(wǎng)重慶９月２９日專電（記者
李永文）許多商場(chǎng)和超市規(guī)定內(nèi)衣制品一旦售出就不能退換，同時(shí)要求消費(fèi)者在離開商場(chǎng)時(shí)要向保安出示購物小票，重慶市消委近日指出，這些規(guī)定和要求都屬于侵犯消費(fèi)者權(quán)益的“霸王條款”。
消委部門指出，服裝不分內(nèi)外，都必須把住質(zhì)量關(guān)。內(nèi)衣制品屬于貼身物品，在退換上要求相對(duì)嚴(yán)格是必要的。然而，如果因此就不能退換，則與當(dāng)前各商家推崇服務(wù)至上，“顧客就是上帝”的觀念背道而馳。此外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中有明確規(guī)定，“經(jīng)營者不得以格式合同，通知，聲明，店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效”。因此，經(jīng)營者應(yīng)在保證商品質(zhì)量的前提下，摒棄有悖法律的言行，盡量做到讓顧客滿意。
另外，很多超市要求消費(fèi)者購物出門時(shí)向保安出示小票并蓋章。消委指出，消費(fèi)者在商場(chǎng)收銀處付款取得所購物品之時(shí)，已經(jīng)取得了所購物品的所有權(quán)。此時(shí)，商家已經(jīng)完成了商品交付，不再擁有對(duì)消費(fèi)者所購商品的所有權(quán)。因此，購物后商場(chǎng)保安再強(qiáng)行查驗(yàn)小票，侵犯了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和人身自由權(quán)，是一種侵權(quán)行為。（完）
責(zé)任編輯：屠筱茵
