本刊記者/常晟
11月8日，杜蕾斯照例公布了本年度全球性調(diào)查報告，中國人均性伴侶人數(shù)從去年的19.3個降到今年的3.1 個，輿論再次嘩然，質(zhì)疑聲不斷響起。
在中國，一份調(diào)查報告能每年一次引起所有媒體的關(guān)注，是一件很不容易的事。但是，杜蕾斯做到了。而這次的焦點仍在人均性伴侶人數(shù)上——去年人
們在心存不平中質(zhì)疑“我的那18.3個在哪里”，而今年，人們則在詢問“誰能給我一個性伴侶的真相”。
如果說，去年還會有人懷疑杜蕾斯調(diào)查的科學(xué)性，那么，今年的調(diào)查數(shù)字已經(jīng)暗示出調(diào)查本身的不科學(xué)。但遺憾的是，這樣一份廣受關(guān)注的調(diào)查為什么缺乏一個權(quán)威機構(gòu)更為科學(xué)地進行？
而在談性依舊有點色變的中國，杜蕾斯的行為挑戰(zhàn)的不僅僅是科學(xué)機構(gòu)，更是隱藏在每個國人心中的性觀念。
杜蕾斯性調(diào)查
作為全球最大的安全套生產(chǎn)商，杜蕾斯做此項調(diào)查完全合乎邏輯。1996年杜蕾斯第一次做全球性調(diào)查的時候，名單中并沒有中國。
“當(dāng)時中國還沒有普及互聯(lián)網(wǎng)，調(diào)查者要和受調(diào)查人面對面地進行。在中國人群中，進行這樣的關(guān)于性的調(diào)查，難度很大，輿論也很難接受�！必撠�(zé)杜蕾斯全球性調(diào)查報告公布的媒體發(fā)言人馮鶯女士解釋說。
但是，作為一個全球范圍內(nèi)的性調(diào)查，占世界人口近1/4的中國一直缺席，于情于理都說不過去。
終于，在新世紀來臨的2001年，中國進入了杜蕾斯全球性調(diào)查的樣本。當(dāng)年的調(diào)查報告中寫到：“在所調(diào)查的2
8個國家中，有70%的中國人只有一個性伴侶，在性愛方面中國人是最忠實的，而美國只有11%的人承認他們只有一個性伴侶。大約有一半(49%)的中國人比較關(guān)注艾滋病，只有7%的人從來不用保護措施�！�
雖然是第一次涉及中國，但是，當(dāng)年這個調(diào)查結(jié)果并沒有引起關(guān)注。從2002年開始，杜蕾斯告別費錢又費力的傳統(tǒng)調(diào)查方式，采用網(wǎng)上調(diào)查。
2004年，調(diào)查結(jié)果“中國人平均有19.3個性伴侶”橫空出世。從北到南，全國各媒體紛紛做了大篇幅報道，網(wǎng)上頭條也頃刻間成了杜蕾斯的廣告專區(qū)。
人民網(wǎng)如此評論：美國男人平均性伴侶是6個，女人是2個，咱們難道能超過美國嗎？即使回答問卷的人都是網(wǎng)民，也應(yīng)該不到19個，很多人在開玩笑吧。
杜蕾斯這一百年品牌，伴隨著起伏的質(zhì)疑聲，第一次在中國如此響亮地“廣告”著。
取樣結(jié)果難以信服
杜蕾斯官方網(wǎng)站上顯示：2005年全球性調(diào)查，有來自41個國家，超過31.7萬人參加了這次世界上規(guī)模最大，關(guān)于對待性的態(tài)度和性行為的調(diào)查。今年是第9次，規(guī)模比第一屆擴大了4倍。該項目對調(diào)查參與者的性別和年齡進行了分析，對全球范圍內(nèi)人們對性生活的態(tài)度和性行為予以深入而準確地描述。
除此之外，并沒有公開調(diào)查數(shù)據(jù)的取樣和分析過程、調(diào)查模型等被學(xué)者認為是很重要的資料。
中國性學(xué)會常務(wù)理事、廣東計劃生育與性教育研究會副會長朱嘉銘的態(tài)度代表了很多學(xué)者的觀點：“科學(xué)調(diào)查不能當(dāng)兒戲，若不能從科學(xué)的角度解釋出19.3到3.1的變化，是不可以被認定為科學(xué)調(diào)查的。網(wǎng)上調(diào)查隨意性太大，沒有區(qū)分人群，沒有隨機取樣，結(jié)果不能取信�！�
中國人民大學(xué)性社會學(xué)研究所所長潘綏銘教授對于中國性問題一直有嚴謹研究，所以他表示，對此結(jié)果根本沒有必要發(fā)表看法。
據(jù)馮鶯介紹：調(diào)查是委托英國專業(yè)調(diào)查機構(gòu)進行的，調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)果也是根據(jù)統(tǒng)計學(xué)理論來進行篩選和分析的。這次調(diào)查本來有48個國家參加，但其中有7個國家的數(shù)據(jù)被專家認定為無效。中國有9萬人接受了調(diào)查，男女比例持平。
馮鶯解釋說：“去年接受調(diào)查者中，男性占了絕大多數(shù)，這也是19.3個性伴侶的數(shù)字偏高的原因，而今年的3. 1個更趨于合理�！�
但香港性學(xué)會主席李偉儀接受《新世紀》周刊采訪時，卻有另外的看法。她認為，所謂數(shù)據(jù)上的科學(xué)性，主要關(guān)乎問卷設(shè)定時的客觀性。譬如不設(shè)計引導(dǎo)性的問題，不針對特定某個群體而設(shè)定不利于他們的問題(指故意設(shè)計一些問題，導(dǎo)致丑化的結(jié)果)。從這角度看來，杜蕾斯的開卷設(shè)計十分中肯，適合世界上不同地區(qū)的人士作答。
另一方面，杜蕾斯每年的被訪者都是自愿而不固定地參加，因此所取得的人口樣本，每年也是不同的。由于不同人士的性經(jīng)驗差異甚大，所以每年都出現(xiàn)不同的結(jié)果。不過，如果作答的人數(shù)越多，性經(jīng)驗較為穩(wěn)定和平均的被訪者數(shù)目也會越多，即可“中和”一些極端的例子。而且，當(dāng)此類研究能持續(xù)進行，作答者能抱著平常心去作答，也可以逐漸減少有人刻意夸大數(shù)字。
因此，只有一些追蹤性的調(diào)查(例如每年數(shù)千名被訪者均來自同一群體或樣本)，才能保證到數(shù)據(jù)上的平穩(wěn)。
性調(diào)查的中國痛
杜蕾斯全球性調(diào)查之所以能在民眾中激起如此大的波瀾，更多原因恐怕在于涉及了一個“性”字，而調(diào)查本身的意義遠不止此。
杜蕾斯公司頗受質(zhì)疑不是因為“性”調(diào)查，而是調(diào)查缺少“科學(xué)性”。而“中國性學(xué)第一人”張競生，則遠沒有杜蕾斯幸運，因為“性”，他連做學(xué)問都不成。
張競生不僅是中國倡導(dǎo)計劃生育第一人，也是中國性學(xué)研究第一人，在中國發(fā)起愛情大討論的第一人。
1926年5月，擔(dān)任“北京大學(xué)風(fēng)俗調(diào)查委員會”主任委員的張競生，出版了《性史》第一集，初版印刷1000
冊。書中收集了多篇約來的文章，如小江平《初次的性交》、一軻(即張競生當(dāng)時的夫人褚問鵑)《我的性經(jīng)歷》文。
在每篇文章之前的按語中，張競生發(fā)表了不少直白坦蕩的議論，諸如每月夫妻之間性交幾次才合適、妻子面對丈夫的調(diào)情求愛應(yīng)該如何既羞澀又大膽之類。
這些按語和杜蕾斯的很多調(diào)查數(shù)據(jù)實屬同一個統(tǒng)計范疇，都是在試圖展示國人的性現(xiàn)狀。然而，《性史》出版后僅四個月，便在天津遭禁。隨后，在北京、上海等地區(qū)也被封殺。張競生同時被傳統(tǒng)勢力斥為“賣春博士”。
幾乎在同一時代的美國，一位名為海特的女性學(xué)家發(fā)表《海特性學(xué)報告》，全套書分男人卷、女人卷和情愛卷，主要由被取樣的當(dāng)事人自述組成。此報告是目前為止，世界上最有影響力的性學(xué)調(diào)查報告之一。
張競生曾感慨地說：“有人主張節(jié)制生育而被待為上賓，只因她是美國女人；我主張節(jié)制生育被視為神經(jīng)病，是因為我是中國男人。”
而如今，性不再只是一個可供增加談資的私人話題，更衍變出各種難以解決的社會問題，涉及性健康、性教育等各個領(lǐng)域。社會更加迫切地需要了解自身的性現(xiàn)狀，以圖找到合適有效的辦法來應(yīng)對這些問題。
長期在香港公開探討性觀念的李偉儀表示，內(nèi)地社會性觀念的開放，與80年代改革開放和經(jīng)濟起飛同步發(fā)生，并以
90年代快速進展。但由于外國的性解放時間較長，很難直接作對比，但可以嘗試把內(nèi)地和香港加以比較。
科學(xué)的中外之爭
近年來，在網(wǎng)上和學(xué)界進行的性調(diào)查在中國方興未艾。但是，都面對著同樣的困擾：不僅僅缺乏經(jīng)費和調(diào)查不規(guī)范，而且一個從來也沒有得到很好解決的根本問題是調(diào)查結(jié)果的真實性。即使在學(xué)術(shù)界，對于性調(diào)查真實性問題依然沒有一個清晰的“說法”，所以經(jīng)常把性調(diào)查叫做“假數(shù)真算”。
1994年10月，美國芝加哥大學(xué)的勞曼教授出版了《性的社會組織》一書，被傳媒列為1994年美國十大科技新聞的第四位，被通俗地叫作“芝加哥報告”。這是人類歷史上第一次運用嚴格等概率抽樣的方法，對一個2.5億人口的大民族進行性方面的社會調(diào)查。僅僅從抽樣的角度來看，它可以相當(dāng)精確地反映出美國人的性生活狀況。
但是很快就有一位生物學(xué)家提出質(zhì)疑。他說：這次調(diào)查的結(jié)果表明，美國男性在一生中所擁有性伴侶的平均人數(shù)，要比女性的性伴侶平均人數(shù)多不少。按照自然界的基本規(guī)律，在一個相當(dāng)大的群體里，除去極少數(shù)同性戀者以外，男人和女人的性伴侶人數(shù)必然是相等的。否則，男人們多出來的那些性伴侶又從何而來呢？總不能都是妓女或者外國女人吧？
這個質(zhì)疑一出，頓時引起相當(dāng)大的思想混亂。不僅許多社會學(xué)以外的人士以此來徹底否認這個調(diào)查，就連一些社會學(xué)家也紛紛隨聲附和，試圖用否定這個調(diào)查來捍衛(wèi)社會學(xué)的“科學(xué)性”。
中國人民大學(xué)性社會學(xué)研究所于1999年8月至2000年8月，在潘綏銘教授主持下，在全國(不含臺港澳)范圍內(nèi)，對20～64歲的全體居民進行了分層隨機抽樣調(diào)查，并于2001年下半年寫出了分析報告。
這份報告被很多專家認為是中國第一次隨機抽樣、規(guī)范操作的全面的性調(diào)查，可與“芝加哥報告”相媲美，其成果在 10年內(nèi)都具有指導(dǎo)意義。
但是，由于種種原因，該報告至今未在媒體詳盡刊發(fā)�！斑@也是杜蕾斯性調(diào)查能引起國民如此關(guān)注的原因之一，至少說明公眾迫切需要了解這些信息�！�
在朱嘉銘教授看來，“何止公眾，決策者更應(yīng)該充分了解并重視這些信息，以對性健康和性教育問題做出更加有效而及時的措施。這種性現(xiàn)狀的調(diào)查可以從宏觀上對各個領(lǐng)域的問題產(chǎn)生正確的指導(dǎo)作用。”
中國式科學(xué)調(diào)查
潘綏銘教授詳細介紹了他所主持的這次性調(diào)查活動。據(jù)他介紹，調(diào)查采用隨機抽樣方法，調(diào)查組通過電腦在全國范圍內(nèi)確定調(diào)查層次。再根據(jù)層次隨機抽樣，確定調(diào)查對象的住戶地址，然后根據(jù)隨機抽樣原則，從每一住戶內(nèi)確定具體調(diào)查對象。一經(jīng)確定，就不能更換或由他人替代。
調(diào)查工作人員打電話或上門動員，受訪者自行決定是否接受調(diào)查，不接受的，做無效問卷處理。此次調(diào)查共確定了5
000名調(diào)查對象，其中3820人做出了有效回答，占全體調(diào)查對象的76%，達到了社會學(xué)調(diào)查標準。
為了確保答題的真實性和調(diào)查的科學(xué)性，調(diào)查組設(shè)計了多道測謊題，并采用了多種保密措施。如將調(diào)查對象約至就近賓館的房間，同性別、一對一地進行調(diào)查；上門動員的人與最終進行調(diào)查的人分開，保證調(diào)查對象面對陌生人答題；調(diào)查人員與調(diào)查對象隔離，由被調(diào)查者獨立操作電腦，通過按鍵選擇答案。
潘教授表示，要“真實地”了解人類的身心活動，所謂“現(xiàn)代科學(xué)”其實只有三大類方法可用。第一類是“監(jiān)測”，就是用盡一切辦法，把人類的身心活動當(dāng)成石頭那樣的客觀存在物來監(jiān)視、檢驗與測量。美國的“泰羅工作制”就是這樣搞出來的。
第二類是“證明”，就是用盡一切“證據(jù)”，通過推理來確定某個“真實”的存在。這類方法已經(jīng)被西方的司法實踐推到了極致，甚至達到違背人之常情的地步�？上�，社會學(xué)基本上也無法運用“證明法”。一則在大規(guī)模調(diào)查中不可操作，二則在道義上，社會調(diào)查畢竟不是審訊。
只有第三類方法可以為社會學(xué)所用，它就是“詢問”。無論問卷法還是個案訪談法，所獲得的資料，其實都是被調(diào)查者自己對自己的行為或者想法所做出的說明，也就是被調(diào)查者所“主訴”的情況。
即使在參與觀察中，絕大多數(shù)人類活動所包含的意義，也仍然需要由被調(diào)查者來告訴研究者，也仍然是一種“詢問”
，所依賴的也仍然是被調(diào)查者的“主訴”，真實性很難保證。
如此繁瑣龐雜的調(diào)查報告，是杜蕾斯遠沒有想到、更沒有做到的。所以，19.3空降到3.1這樣的情形才不可避免地發(fā)生。
遺憾的是，人們關(guān)注杜蕾斯的同時，沒能有一個權(quán)威機構(gòu)公布一份有說服力的報告以正視聽。人們依舊在杜蕾斯的調(diào)查中疑惑著那突然增加的18.3個和突然消失的16.2個。質(zhì)疑在無效之后，變?yōu)橐苫螅M而變?yōu)槠诖?
責(zé)任編輯：林彥婷
