????作者：熊丙奇

????中央音樂學院一名70歲知名博士生導師、教授自爆曾與一名報考該校博士研究生的女學生發(fā)生肉體關系，并收受該生10萬元賄賂，以便幫助其順利考博。最終因女學生并未如愿上博，老教授擔心女生將此事曝光，自己搶先向?qū)W校紀檢部門坦白并退回贓款。事發(fā)之后，校方對該教授作出“取消所有招生、教學和學術(shù)權(quán)力”的處罰，并立即向北京市教委等相關部門進行了報備。(《新京報》8月15日)

???

????2006年，由武漢赴港入讀香港城市大學的25歲女博士生，為求在考試中取得好成績，竟將一萬元現(xiàn)金放在教授的信箱，意圖行賄老師取得試題和答案。香港廉政公署在接獲城大舉報后，安排該教授與女生見面交易，當場把正抄寫試題答案的女生拘捕。該女生被判入獄六個月及充公一萬元賄款。此事曾在內(nèi)地引起軒然大波，不少論者議論兩地制度文化的差異，而事實上，在制度文化差異之外，對于大學自主權(quán)的模糊認識，也是內(nèi)地對大學校內(nèi)各類腐敗、糾紛沒有按照正常程序處理的原因。

????一方面，本學校自主管理的教育與學術(shù)事務，學校不能“自主 ”。舉例來說，近年來，針對學生被開除、退學事件，屢屢有學生將學校告上法庭，而法院也受理了此類訴訟，還有一些案件，法院判學校敗訴，比如，2005 年，鄭州市二七區(qū)人民法院一審判決：撤銷被告鄭州大學對原告大學生董某因考試作弊作出的“勒令退學”的處分決定。這在推行現(xiàn)代大學制度的國家是不可能發(fā)生的。學校按照校規(guī)(校規(guī)根據(jù)大學章程制訂)開除嚴重違規(guī)、淘汰不合格學生，完全是學校的辦學自主權(quán)范疇，被處理學生可以在校內(nèi)依據(jù)校規(guī)進行申訴，然后學校的調(diào)查委員會、申訴委員會接受申訴、展開調(diào)查，而法院是不會接受此類申訴的。因為這意味著行政和司法權(quán)直接干涉本應屬于學校的辦學權(quán)力，會讓學校的大學章程失去法律效應。

????另一方面，不該學校自主管理的，學校“越界”管理。這在處理教育腐敗、學術(shù)腐敗中十分明顯。拿教育腐敗來說，近年來，發(fā)生在基建、后勤、教材訂購中的收受回扣，已經(jīng)列為商業(yè)賄賂加以打擊，而在招生領域、考試領域的權(quán)錢交易，卻很少被學校移送司法機關查處，往往是內(nèi)部處理；拿學術(shù)腐敗來說，雖然對于學術(shù)抄襲、造假事件中可能出現(xiàn)的學術(shù)欺詐(騙取國家課題經(jīng)費)，以及挪用、貪污課題經(jīng)費的行為，輿論借鑒國外處理學術(shù)欺詐的通常做法，一直呼吁引入司法程序，加大問責力度，讓當事人承擔法律責任，但迄今為止，司法還未進入學術(shù)不端行為的治理領域。

????還有一種情況是，學校不愿意自主卻不得不自主。包括學生在校外租房，出現(xiàn)安全事故，這需要學校出面處理；學生在校外的道路上發(fā)生車禍，也要學校進行處理；學生假期在外打工引發(fā)糾紛，同樣需要學校去處理……在這種情況下，學生不是社會人，而是“單位人”，很多高校每年用大量的時間，處理這些與辦學無直接關系的各類事件，學校、個體與社會的權(quán)責界限十分模糊。

????學校該自主的不能自主，不該自主的卻越界自主或不得不自主，表明我國大學的辦學主體地位并沒確立，而依法治教的現(xiàn)狀不容樂觀。在模糊與混亂的權(quán)界之下，大學陷入無辦學自主空間，同時卻有讓一些行為不端者逍遙法外的特權(quán)的尷尬——— 辦學不能堅持教育規(guī)律，違規(guī)無法按法律嚴懲，公信力持續(xù)走低。

????改變這種情況，應建立大學的法人治理結(jié)構(gòu)，賦予大學辦學自主權(quán)，同時每所大學應有由全國人大(對于國立大學)或地方人大(對于省立和市立大學)審議通過的大學章程，嚴格界定學校的辦學權(quán)力與責任，不越位、不越界，同時自主權(quán)力也不受外界的干涉。就老教授“潛規(guī)則”女生，并收受賄賂來說，合理的處理是，在校內(nèi)，學校的教授委員會應依據(jù)其行為，做出取消其學術(shù)權(quán)力的處理；與此同時，司法機關應按法律規(guī)定，對事件進行調(diào)查、審理，依法處理。對于其他教育腐敗與學術(shù)腐敗的處理，也應如此，這才是自主辦學與依法治教的同步推進。(作者系21世紀教育研究院副院長)