仍有諸多疑問(wèn)

    這份調(diào)查報(bào)告引起了武安市教育系統(tǒng)人士的質(zhì)疑。

    一位曾接受記者采訪的武安市教育系統(tǒng)內(nèi)部人士對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者表示，調(diào)查報(bào)告上所說(shuō)的“這次調(diào)整調(diào)動(dòng)教師的目的是為了促進(jìn)城鄉(xiāng)教育均衡發(fā)展”和“城區(qū)教師嚴(yán)重缺編”，該說(shuō)法缺乏依據(jù)。

    據(jù)了解，武安市萬(wàn)余吃財(cái)政飯的教職工中，城區(qū)教職工5300余人，農(nóng)村教職工4900余人，但武安是個(gè)縣級(jí)市，有22個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)

    據(jù)《河北日?qǐng)?bào)》2007年7月的一篇報(bào)道，當(dāng)時(shí)武安市有城鎮(zhèn)居民約8.9萬(wàn)人，農(nóng)民近63萬(wàn)人。

    “這樣來(lái)看，城區(qū)教師嚴(yán)重缺編的說(shuō)法如何成立？”這位人士說(shuō)，事實(shí)上，維持農(nóng)村師資隊(duì)伍的穩(wěn)定成了當(dāng)?shù)亟逃鞴懿块T的難題。

    記者在當(dāng)?shù)夭稍L時(shí)，也有武安鄉(xiāng)村學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)表示：“跟城里比，缺教師的肯定是農(nóng)村。”

    調(diào)查結(jié)果也表明，這次調(diào)動(dòng)中，“個(gè)別調(diào)入學(xué)校存在超編進(jìn)人問(wèn)題”。“這就更難讓人理解了，既然缺編都這么嚴(yán)重，為什么不往缺編的學(xué)校調(diào)，反而要往超編的學(xué)校調(diào)呢？”

    調(diào)查報(bào)告顯示，教育局每年集中在暑假新學(xué)年開學(xué)前夕進(jìn)行一次教師集中調(diào)整調(diào)動(dòng)。其具體數(shù)據(jù)為：2007年調(diào)整調(diào)動(dòng)教師434人，其中從農(nóng)村調(diào)入城區(qū)學(xué)校221人；2008年調(diào)整調(diào)動(dòng)教師400人，其中從農(nóng)村調(diào)入城區(qū)學(xué)校180人；2009年調(diào)整調(diào)動(dòng)教師253人，其中從農(nóng)村調(diào)入城區(qū)148人。

    也就是說(shuō)，三年來(lái)，武安市一共調(diào)整調(diào)動(dòng)教師1087人，占全體教職工總數(shù)的1／10左右；三年來(lái)，從農(nóng)村調(diào)入城市的教師一共549人，占全體教職工總額的1／20。

    “如此規(guī)模的頻繁調(diào)動(dòng)，難道是正常的嗎？”武安市教育系統(tǒng)一內(nèi)部人士表示。

    這位內(nèi)部人士的另一個(gè)疑問(wèn)是：8月19日人事任免決定宣布時(shí)，人事科長(zhǎng)楊淑斌也在場(chǎng)。在會(huì)上，武安市市委常委專門強(qiáng)調(diào)了交接期間的紀(jì)律，包括組織人事紀(jì)律，楊淑斌理應(yīng)將調(diào)動(dòng)事項(xiàng)向新任局長(zhǎng)請(qǐng)示，但楊并未及時(shí)請(qǐng)示，而是繼續(xù)按照原局長(zhǎng)的指示，于20日在第五中學(xué)集中發(fā)放調(diào)令。“他為什么在明知紀(jì)律的情況下仍然要越權(quán)？”

    在他看來(lái)，去五中辦而不是在教育局辦調(diào)令也存在問(wèn)題。他表示，往年調(diào)動(dòng)的規(guī)模有比這大的，但也沒(méi)聽說(shuō)去其他地方辦，“況且五中21日還要開學(xué)，既然怕影響機(jī)關(guān)辦公秩序，難道就不怕影響學(xué)校的教學(xué)秩序？”

    調(diào)查報(bào)告還指出，教育局一次調(diào)整調(diào)動(dòng)253名教師，屬于教育局黨委的重大決策事項(xiàng)。但調(diào)查結(jié)論表明，教育局原局長(zhǎng)馮云生曾與教育局原黨委書記和主管副局長(zhǎng)進(jìn)行過(guò)溝通，但沒(méi)有就調(diào)動(dòng)教師名單進(jìn)行具體研究，更沒(méi)有召開局黨委會(huì)和局領(lǐng)導(dǎo)班子會(huì)進(jìn)行集體研究。

    這位教育系統(tǒng)內(nèi)部人士表示，既然不是集體研究，那調(diào)動(dòng)名單是根據(jù)什么原則和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定的？誰(shuí)有資格參加試講，誰(shuí)沒(méi)有資格？最后的簽字決定權(quán)在誰(shuí)手里？如果控制權(quán)在一個(gè)人手中，在沒(méi)有公開的情況，是否留下了足夠大的權(quán)錢交易的空間？

    9月22日晚，中央電視臺(tái)《新聞1＋1》欄目討論了“突擊調(diào)令”事件。北京大學(xué)教授張國(guó)慶在節(jié)目中指出：套用一個(gè)時(shí)髦的詞，這次“突擊調(diào)令”事件像是一場(chǎng)“權(quán)力的裸奔”。這“權(quán)力裸奔”的背后，權(quán)錢交易是很有可能的原因之一。 (葉鐵橋)