????廣州人大代表不滿發(fā)言被局長(zhǎng)插話中途離席。這當(dāng)然是一個(gè)新鮮的事件，值得大家議論紛紛。

????請(qǐng)注意語(yǔ)言的微妙，插話還是打斷，很不一樣：中途附議叫插話，中途反對(duì)叫打斷。所以，插話，除非太不靠譜，總是一團(tuán)和氣；打斷，則總是令氣氛不快。

????從報(bào)道看，那應(yīng)該是一次打斷。人大代表正在發(fā)言，局長(zhǎng)加入說(shuō)表示不能同意“對(duì)政府工作的否定”，這就是中途反對(duì)。

????誰(shuí)都對(duì)說(shuō)話被打斷不爽，但并不是

????不快而離去，托故不托故，托什么故，有很中國(guó)式的處理方式。

????局長(zhǎng)又如何呢？局長(zhǎng)說(shuō)自己認(rèn)為代表的話是可以討論的，因?yàn)椴煌奈幕^念引起了誤會(huì)；局長(zhǎng)的下屬說(shuō)雙方平等，而局長(zhǎng)是個(gè)“性情中人”。

????所有的話，當(dāng)然是可以討論的。不過(guò)，局長(zhǎng)是政府官員，人大代表是民意代表，或者說(shuō)代議士。作為個(gè)人，平等；負(fù)載社會(huì)職務(wù)，并不平等。這就是為什么代議士不管對(duì)哪個(gè)官員都可以厲聲質(zhì)詢，卻不可以對(duì)一個(gè)選民大聲吆喝。代議士對(duì)官員厲聲質(zhì)詢，不是中國(guó)古代的直陳諫言，而是基于“人民最大”的政治觀念。局長(zhǎng)說(shuō)“不同的文化觀念”，的確，“誤會(huì)”顯示了不同政治文化的差異?，F(xiàn)代政治文化的官員，具備“性情中人”性格的極少，他們經(jīng)常面臨代議士“對(duì)政府工作的否定”，只有諾諾地聽(tīng)，小心地解釋，如同中國(guó)古代的小媳婦，而代議士之間則或可對(duì)辯、對(duì)罵乃至對(duì)毆。

????這一回，代表不是一般的代表，是廣州大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)。教授、院長(zhǎng)、還是法學(xué)的，所以對(duì)人大代表的政治屬性，或有不容茍且的理解。不過(guò)，就算是這樣，代表仍然是“離席”了，而未能進(jìn)一步展現(xiàn)代表的風(fēng)采，例如他也完全可以當(dāng)場(chǎng)對(duì)辯，使局長(zhǎng)明白，這回面對(duì)的是一個(gè)認(rèn)真而又不離去的代表，要把對(duì)權(quán)力的監(jiān)督進(jìn)行到底。代表離去了，而且是托故。這都是中國(guó)式的。

????局長(zhǎng)則可能是一般的局長(zhǎng)，性情中人，不喜歡人們“否定政府的工作”，聽(tīng)到不悅處，即時(shí)加入，反對(duì)；但如果對(duì)市長(zhǎng)或者市委書(shū)記，則性情或又是一變，聽(tīng)到否定自己工作的話也不會(huì)現(xiàn)場(chǎng)反對(duì)。這也是中國(guó)式的。

????因此，總體而言，這是一個(gè)中國(guó)式的新鮮事。代表面對(duì)發(fā)言被官員現(xiàn)場(chǎng)反對(duì)，中途離去。離開(kāi)當(dāng)然也是代表的權(quán)利，但就選民意志的表達(dá)來(lái)說(shuō)，未必是最好的。對(duì)官員來(lái)說(shuō)，領(lǐng)受一個(gè)人大代表的離席抗議，盡管表達(dá)得不是那么直接，可能也是少見(jiàn)的。就整個(gè)事件來(lái)說(shuō)，雙方的沖突很明顯，但還是有些游移，兩人體現(xiàn)于治理評(píng)價(jià)的政見(jiàn)爭(zhēng)執(zhí)未見(jiàn)充分展開(kāi)，甚至沒(méi)有形成直接的辯論，這是遺憾的。

????無(wú)論如何，這件事有新意。它結(jié)束了官員與人大代表之間相互給面子的一團(tuán)和氣，明確顯示了雙方的不同社會(huì)身份。這一個(gè)小小的分歧場(chǎng)面，經(jīng)過(guò)媒體報(bào)道能夠形成巨大的反應(yīng)，說(shuō)明在代議機(jī)關(guān)和政府官員之間出現(xiàn)的真實(shí)意見(jiàn)交鋒是何其稀少，而人們又是多么希望看到政治領(lǐng)域里把程序從禮儀文章變成權(quán)力約束關(guān)系的真實(shí)變化。作者：劉洪波(作者為資深媒體人士)