龐雜的民間借貸網(wǎng)

    在吳英被刑拘前，包括媒體在內(nèi)，幾乎無(wú)人知道，本色集團(tuán)投在東陽(yáng)的數(shù)億資金究竟來(lái)自何方。

    直到相關(guān)案情公布，吳英的資金往來(lái)脈絡(luò)方才清晰:幾乎所有的資金都來(lái)自民間高利貸。已知的銀行貸款，只有工商銀行東陽(yáng)支行一筆1550萬(wàn)元的短期貸款。

    金華市中級(jí)人民法院關(guān)于吳英案的《判決書(shū)》認(rèn)定，早在2006年4月成立本色公司前，吳英即以每萬(wàn)元每日35元、

    楊軍與駱華梅認(rèn)識(shí)，而原義烏市文化局文化稽查中隊(duì)長(zhǎng)林衛(wèi)平正是駱華梅的表哥，吳英就此認(rèn)識(shí)林衛(wèi)平。

    2006年3月30日，吳英以到廣州投資白馬服裝城商鋪缺少資金為由，從林衛(wèi)平處借到了首批500萬(wàn)元，此后經(jīng)常每隔幾天就有數(shù)百乃至上千萬(wàn)元的借款入賬。至2007年1月5日最后一筆200萬(wàn)元入賬時(shí)，短短9個(gè)月時(shí)間，吳英從林衛(wèi)平處借到了4.7億元。

    經(jīng)楊衛(wèi)江介紹，吳英又認(rèn)識(shí)了楊衛(wèi)陵，并與其合作投資銅期貨。在期貨投資出現(xiàn)4740萬(wàn)元虧損的情況下，吳英仍然“信守諾言”，歸還楊衛(wèi)陵等人3300萬(wàn)元投資，并“支付利潤(rùn)”1400萬(wàn)元。

    此后，吳英又經(jīng)楊衛(wèi)陵等人介紹，認(rèn)識(shí)了律師楊志昂，并從楊志昂處借到3000多萬(wàn)元。

    法院認(rèn)定，從2005年5月至2007年2月，吳英以高額利息為誘餌，以投資、借款、資金周轉(zhuǎn)等為名，先后從林衛(wèi)平、楊衛(wèi)陵、楊衛(wèi)江等11人處非法集資人民幣7.7億元，用于償還本金、支付高額利息、購(gòu)買房產(chǎn)、汽車及個(gè)人揮霍等，實(shí)際集資詐騙人民幣3.8億元。

    而吳英之所以能持續(xù)借到巨額資金，緣于其支付的利息高昂且早期能按時(shí)支付利息。

    2008年4月16日庭審時(shí)，吳英承認(rèn)，她向林衛(wèi)平等人所借資金年回報(bào)率至少在50%以上，部分達(dá)到100%，到后期資金鏈出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)甚至出現(xiàn)“3個(gè)月回報(bào)期”—即三個(gè)月的利息達(dá)100%。即使不算利滾利，年息也在400%以上。

    事實(shí)上，到2006年10月底，即吳英開(kāi)始為媒體關(guān)注時(shí)，本色集團(tuán)的資金鏈已經(jīng)接近斷裂。12月底，一起“綁架案”的發(fā)生，更令其雪上加霜。

    據(jù)吳英向公安機(jī)關(guān)報(bào)案， 2008年12月21日至28日，因債務(wù)糾紛，她被義烏市的楊志昂、楊衛(wèi)陵的楊氏家族成員軟禁。吳英及其家屬稱之為“綁架”。

    “綁架期間，先后到過(guò)杭州、溫洲、安徽馬鞍山、江蘇鎮(zhèn)江，對(duì)我進(jìn)行搜身、猥褻，揚(yáng)言要將我殺死拋入江中，并強(qiáng)迫我簽署空白文件三十余份，將我攜帶的現(xiàn)金數(shù)萬(wàn)元、現(xiàn)金支票330萬(wàn)、銀行卡數(shù)張（強(qiáng)迫告訴密碼）洗劫一空。12月27日他們派人到東陽(yáng)將我上億元的珠寶拿走，又在同日將我公司的14處房產(chǎn)的全部證件、29輛汽車的全套文件及有關(guān)財(cái)務(wù)憑證全部拿走……”吳英說(shuō)。

    吳英報(bào)案后，當(dāng)?shù)毓惨恢睕](méi)有立案，兩天后，本色集團(tuán)收到一封裝有兩顆子彈的信封。

    量刑爭(zhēng)議

    按照吳英家屬的說(shuō)法，吳英想過(guò)被債權(quán)人綁架，但從未想過(guò)被公安拘留。2月9日，即吳英被刑拘2天后，吳英家人在北京和東陽(yáng)同時(shí)向警方報(bào)案。

    時(shí)代周報(bào)記者得到的最新消息顯示，2007年2月9日，在吳英不知下落的情況下，吳英父親吳永正、丈夫周紅波、本色集團(tuán)常務(wù)副總蔣辛幸等人，同債權(quán)人林衛(wèi)平、駱華梅、徐玉蘭等人一起在本色概念酒店開(kāi)會(huì)，商討對(duì)策。最后各方達(dá)成共識(shí):在吳英出現(xiàn)之前，本色集團(tuán)授權(quán)由林衛(wèi)平管理。林衛(wèi)平等人還提出以借貸資金入股，但入股一事因股份比例未談攏告吹。

    林衛(wèi)平是義烏有名的資金掮客，一人就向吳英放貸4.7億元，超過(guò)吳英借貸資金的一半，案發(fā)時(shí)吳英尚欠林衛(wèi)平借款3.2億元。而法院認(rèn)定吳英最終“集資詐騙”的金額，不過(guò)3.8億元。

    讓與會(huì)各方?jīng)]有想到的是，林衛(wèi)平、駱華梅兩人開(kāi)完會(huì)剛走出本色酒店，即被東陽(yáng)警方刑事拘留。次日，本色集團(tuán)被查封，來(lái)自義烏的掮客楊衛(wèi)陵、楊志昂被拘留。此后，徐玉蘭、楊軍、楊衛(wèi)江3人亦先后被刑事拘留。3月16日，吳英、林衛(wèi)平等8人同時(shí)被批準(zhǔn)逮捕。吳英案就此塵埃初定。

    今年1月22日，東陽(yáng)市人民法院對(duì)涉及吳英案的林衛(wèi)平等7名被告人進(jìn)行一審宣判，7人均以非法吸收公眾存款罪被定罪處罰，刑期從18個(gè)月至6年不等。其中林衛(wèi)平向71人和1個(gè)單位非法吸收公眾存款86515萬(wàn)元，除吳英外在義烏還有其他上線，借貸總額甚至超過(guò)吳英，然而只獲刑6年。

    與林衛(wèi)平等人的宣判較為平靜不同，吳英案的審理，頗費(fèi)波折。

    在今年4月16日吳英案開(kāi)庭前，東陽(yáng)市人民檢察院和金華市人民檢察院先后于2008年2月和10月各起草了一份起訴書(shū)。

    在第一份起訴書(shū)中，吳英的罪名是合同詐騙和非法吸收公眾存款兩項(xiàng)，且兩個(gè)罪名的主體都是本色集團(tuán)，吳英作為本色集團(tuán)的法定代表人被列為被告。而在第二份起訴書(shū)中，罪名和主體都發(fā)生了變化，起訴罪名為集資詐騙，吳英作為個(gè)人被列為被告。

    在東陽(yáng)市檢察院起訴階段，吳英與林衛(wèi)平等8人一起被起訴，但由于量刑規(guī)格發(fā)生變化，吳英被獨(dú)立出來(lái)，其一審地點(diǎn)由東陽(yáng)市人民法院更換為金華市中級(jí)人民法院，公訴方也由東陽(yáng)市檢察院變更為金華市檢察院。

    “非法吸收公眾存款和集資詐騙在刑法上區(qū)別很大，前者最高量刑是10年，后者最高量刑是死刑?！痹诮衲?月一審開(kāi)庭時(shí)，吳英辯護(hù)律師楊照東和張雁峰給吳英做無(wú)罪辯護(hù)，控辯雙方圍繞吳英主觀上是否具有非法占有他人財(cái)物的故意、該案屬于單位犯罪還是自然人犯罪、吳英的罪名是否構(gòu)成集資詐騙罪3個(gè)焦點(diǎn)，展開(kāi)激烈交鋒。

    “據(jù)我們了解，吳英借來(lái)的錢只是朋友間的民間借貸行為，并沒(méi)有使用欺詐手段，也沒(méi)有要非法占有的想法，而且全部都用于公司經(jīng)營(yíng)上了，并承諾歸還。所以我們認(rèn)為吳英的行為不構(gòu)成集資詐騙罪，只能算民事糾紛?！睏钫諙|說(shuō)。

    但在一審宣判時(shí)，辯護(hù)律師有關(guān)上述3個(gè)方面的辯護(hù)，未被法院采納。

    吳英成名、被綁架和被刑拘后，吳英及其家人曾先后聘請(qǐng)過(guò)3任律師。楊照東和張雁峰所在的北京京都律師事務(wù)所在業(yè)內(nèi)頗有名氣，楊照東目前還是黃光裕的代理律師。此次宣判，楊照東因另有安排沒(méi)有到庭。

    但對(duì)吳英最為不利的，是此前浙江麗水集資案主角杜益敏案的宣判。同樣以“集資詐騙罪”入罪的杜益敏經(jīng)最高法院復(fù)核，最終被執(zhí)行死刑。

    時(shí)代周報(bào)記者注意到，吳英案的開(kāi)庭宣判是2009年12月18日，但判決書(shū)的落款時(shí)間為2009年10月29日。這意味著，早在宣判前40天，吳英的死刑判決已經(jīng)認(rèn)定。

    民間借貸困局

    吳英一審被判死刑后，民間對(duì)吳英是否罪該至死議論紛紛，即使在金華市中院內(nèi)部，亦有不同聲音。尤其在網(wǎng)絡(luò)上，同情吳英、認(rèn)為其罪不當(dāng)死的觀點(diǎn)，占據(jù)一邊倒的位置。

    著名財(cái)經(jīng)評(píng)論員葉檀認(rèn)為，圍繞吳英是否應(yīng)被處極刑的激烈爭(zhēng)議，事實(shí)上是對(duì)于民間借貸行為是否合法合理的長(zhǎng)期爭(zhēng)議。

    在民間資本充裕的浙江，因中小企業(yè)普遍存在融資難，加上民間資本天然的逐利性，民間借貸一直盛行，尤其在溫州、金華等地。

    公開(kāi)資料顯示，2008年浙江省共立非法吸收公眾存款案件近200起，集資詐騙案件40多起，同比大幅上升。其中1億元以上非法吸收公眾存款案件17起，非法集資類犯罪案件集中爆發(fā)，涉案金額近百億。而民間借貸與非法集資通常很難界定，罪與非罪，涇渭并不分明。

    2008年12月2日，浙江省高級(jí)人民法院、檢察院、公安廳曾聯(lián)合下發(fā)一個(gè)主題為“當(dāng)前辦理集資類刑事案件適用法律若干問(wèn)題”會(huì)議紀(jì)要。

    會(huì)議紀(jì)要明確指出，“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需，以承諾還本分紅或者付息的方法，向相對(duì)固定的人員籌集資金，主要用于合法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的情況，“應(yīng)當(dāng)作為民間借貸糾紛處理”，“不應(yīng)認(rèn)定為非法吸收公眾存款犯罪或者集資詐騙犯罪”。

    著名財(cái)經(jīng)作家吳曉波認(rèn)為，杜益敏、吳英等諸多人物的出現(xiàn)，是在現(xiàn)有金融體系結(jié)構(gòu)不合理的背景下發(fā)生之制度性悲劇。一個(gè)很可能的情況是，再過(guò)若干年，隨著中國(guó)金融體制的市場(chǎng)化改革，杜益敏和吳英們的行為應(yīng)是符合商業(yè)規(guī)律和合法的。

    在12月22日發(fā)表的《非法的吳英與“合法”的貪腐》一文中，吳曉波得出一個(gè)結(jié)論，當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本特征，就是所有重要的改革都是自下而上推進(jìn)的，因此具備了非法的天然特征；而眾多高級(jí)別的貪腐都是自上而下進(jìn)行的，因此在表象上看往往是合法的。

    吳英的罪與罰，死與非死，顯然不僅僅是吳英一個(gè)人的事。