5 轉(zhuǎn)基因玉米導(dǎo)致動物異常

　　2010年9月21日，《國際先驅(qū)導(dǎo)報》發(fā)表題為《山西部分地區(qū)大老鼠絕跡，被指與轉(zhuǎn)基因玉米有關(guān)》的報道，引起軒然大波。報道稱：山西、吉林部分地區(qū)“老鼠變少，母豬流產(chǎn)……動物的種種異常讓人不安。天敵變多、玉米發(fā)霉、生態(tài)污染……種種可能被一一否定，唯一與所有動物異常聯(lián)系在一起的線索只剩這些動物吃過的食物———一種“父本為轉(zhuǎn)基因玉米”的玉米品種“先玉335”。

　　根據(jù)中國農(nóng)業(yè)部門的公告，先玉335是美國先鋒公司選育的雜交玉米，其母本為PH6WC，父本為PH4CV，均為先鋒公司自育?！秶H先驅(qū)導(dǎo)報》的報道稱，在“美國專利商標(biāo)局的官方網(wǎng)站上查到了關(guān)于PH4CV的信息……PH4CV的開發(fā)包括了使用BT和HT轉(zhuǎn)基因技術(shù)———這是用于商業(yè)化大宗農(nóng)作物的僅有的兩類轉(zhuǎn)基因技術(shù)?！?/p>

　　不過，就在《國際先驅(qū)導(dǎo)報》文章發(fā)表的當(dāng)天，先鋒公司的母公司———美國杜邦公司就發(fā)表聲明說，先玉335不是轉(zhuǎn)基因玉米。杜邦公司聲明稱，在中國，有關(guān)轉(zhuǎn)基因玉米的進(jìn)口、試驗(yàn)與銷毀是需要經(jīng)過國家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會專家們的嚴(yán)格評審和農(nóng)業(yè)部的審批來進(jìn)行的，未經(jīng)農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)，決不會把任何轉(zhuǎn)基因材料釋放到田間。

　　9月30日，中國農(nóng)業(yè)部一位負(fù)責(zé)人表示，“先玉335”是美國先鋒公司在中國選育的玉米雜交種，農(nóng)業(yè)部已組織有關(guān)單位對市場上的“先玉335”玉米種子進(jìn)行了檢測，均未檢出轉(zhuǎn)基因成分。這位負(fù)責(zé)人同時表示，轉(zhuǎn)基因技術(shù)是現(xiàn)代生物技術(shù)的核心，運(yùn)用轉(zhuǎn)基因技術(shù)培育高產(chǎn)、優(yōu)質(zhì)、多抗、高效的新品種，能夠降低農(nóng)藥、肥料投入，對緩解資源約束、保護(hù)生態(tài)環(huán)境、改善產(chǎn)品品質(zhì)、拓展農(nóng)業(yè)功能等具有重要作用。

　　9月27日，科普作家方舟子也發(fā)表博客文章駁斥了《國際先驅(qū)導(dǎo)報》的報道。他表示，文章中提供的“母豬流產(chǎn)”的“事實(shí)”缺乏證據(jù)，而“老鼠減少”則很可能是養(yǎng)貓?jiān)黾?，以及建筑材料的改變造成的，把它們和“先?35相聯(lián)系”缺乏證據(jù)。

　　更重要的是，該報記者“擺了一個大烏龍”。他們雖然查詢了美國的專利說明，卻有意無意地歪曲了專利的內(nèi)容。專利說明很清楚，PH4CV是自交系玉米，是由單株玉米連續(xù)自交多代培育而成的“天然”玉米，既非雜交玉米也非轉(zhuǎn)基因玉米。專利內(nèi)容里提到轉(zhuǎn)基因，是在權(quán)利說明里頭的，意思不過是說該自交系玉米可以用做培育轉(zhuǎn)基因玉米的材料。方舟子還說，美國種的玉米有80%都是轉(zhuǎn)基因的，如果這樣的玉米會引起老鼠死亡，那美國的老鼠還不死光了？

　　雖然《國際先驅(qū)導(dǎo)報》的文章被證明是“烏龍”，但仍然造成了很大的影響。據(jù)11月2日的《魯中晨報》報道，刊發(fā)之后，給農(nóng)民、養(yǎng)殖戶、糧食販子、經(jīng)銷商帶來了相當(dāng)大的影響。農(nóng)民首先產(chǎn)生恐慌，一些種植先玉335的農(nóng)民不敢再吃自己種的玉米磨成的面；糧食販子開始壓低價格收購先玉335，同時他們也發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)殖戶拒收先玉335。

　　因?yàn)橄扔?35種植面積很大，所以“轉(zhuǎn)基因玉米”的傳聞引發(fā)的恐慌效應(yīng)相當(dāng)顯著，也有人試圖從中牟利，有競爭關(guān)系的種子公司試圖說服種植先玉335的農(nóng)民改種他們的作物。隨著農(nóng)業(yè)部和杜邦公司發(fā)表聲明，農(nóng)民、糧食販子和經(jīng)銷商的心態(tài)開始穩(wěn)定，“轉(zhuǎn)基因玉米風(fēng)波”的影響慢慢消褪。

　　至于轉(zhuǎn)基因食物的安全問題，我們或許可以用來自國際機(jī)構(gòu)的一些文件內(nèi)容來進(jìn)行說明。世界衛(wèi)生組織在《關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的20個問題》中表示：“目前，在國際市場上可獲得的轉(zhuǎn)基因食品已通過風(fēng)險評估并且可能不會對人類健康產(chǎn)生危險。此外，在此類食品獲得批準(zhǔn)的國家，普通大眾對這些食品的消費(fèi)未顯示對人類健康的影響。”聯(lián)合國糧農(nóng)組織則在《糧食及農(nóng)業(yè)狀況，2003-2004》中說：“迄今為止，在世界各地尚未發(fā)現(xiàn)可驗(yàn)證的、因使用由轉(zhuǎn)基因作物加工的食物而導(dǎo)致的有毒或有損營養(yǎng)的情況。數(shù)以百萬計(jì)的人食用了由轉(zhuǎn)基因作物加工的食品———主要是玉米、大豆和油菜籽———但未發(fā)現(xiàn)任何不利影響?！?/p>

　?。ū緢笥浾?劉錚）

　　【點(diǎn)評】

　　“轉(zhuǎn)基因”一直都是謠言的“重災(zāi)區(qū)”。一些極端組織的影響與社會公眾對自己所不了解的事物的恐懼相互交織，造就了一系列轉(zhuǎn)基因謠言，從不靠譜的普茲泰實(shí)驗(yàn)、葉爾馬科娃實(shí)驗(yàn)，到“轉(zhuǎn)基因是美國的生物武器”、“美國（歐洲、俄羅斯）人不吃轉(zhuǎn)基因”，謠言種種，不一而足。轉(zhuǎn)基因的安全性問題確實(shí)不是一兩句話能說得明白的，在可靠的科學(xué)事實(shí)前提下的討論，也并無不可。但我們始終應(yīng)當(dāng)銘記，再正確的主張、再合理的權(quán)利都將因?yàn)橹{言而變得不堪一擊。